自由是很殘酷的，只是不曾為自由一戰的人，一生也無法體會。
七、自由報業的真相
承前閱讀：
英國新聞自由考（六）：自由報業？
同樣，關於自由主義史觀所津津樂道的「報人爭取自由」說，在歷史的真相前也不值一哂。事實上，在國會裡所進行的自由報業運動，和自由主義理想中的「意見多元」完全無關。
英國新聞自由考（六）：自由報業？
同樣，關於自由主義史觀所津津樂道的「報人爭取自由」說，在歷史的真相前也不值一哂。事實上，在國會裡所進行的自由報業運動，和自由主義理想中的「意見多元」完全無關。
所謂去管制，去印花稅的另一面向，是當時的國會有鑑於硬性壓制報業是行不通的，不如將印花稅取消。一些目光銳利的保守派這樣想著，由國家進行掌控，不如透過自由貿易與市場管制的手段，較易在輿論上獲得支持。
1861年，印花稅廢除。印花稅廢除，只是個指標，其最大的意義而言，是國家管制的全面撤離，也就是自由主義學說最津津樂道的「去管制」，然而，我們來看看去管制之後的報業狀況為何？
印花稅廢除後的半世紀間，許多激進報紙停刊或是被併吞。其中最廣為人知的解釋是，因為左派與工會力量的消退，導致由他們所支持的激進報紙跟著消亡。
但這種時代精神式的說詞，充其量不過是過於簡化的假設罷了。科倫（James Curran）舉出例子證明政治氣候與報業之間並沒有密切關連。
若前述的時代精神說為真，那在一戰時工會力量的復甦，將必然帶動激進報紙的復活。事實上，以1918年的大選為例，工黨獲得22％的選票，但卻未獲任何一家全國性報紙的支持。
因此我們必須探討，為何印花稅廢除後，激進報紙便兵敗如山倒？
第一種解釋，是在於激進報業本身的改變。
19世紀前期，左翼報紙的規格是四開大小，以表達意見為主的小型報，但隨著技術演進，在1830年代後期開始出現對開大小的報紙，一旦印花稅的限制解除後，所有報社更一致地擴大版面。
載具的限制解除了，但當時並沒有那麼多的內容可以充填版面。對於商業報紙而言，大可放入人情趣味、名流緋聞等軟性新聞。但對激進報業而言，若放入這類的「新聞」，便是自毀對讀者的承諾。
不幸地是，以最簡便、最低成本的填充版面方法，就是塞入軟性新聞，導致本時期的激進報紙也不激進了。
第二種解釋是，辦報成本的天價飆漲。
1837年，經營《北極星》這份全國週報的價碼，只要每週超過6200份即可回本。但1918年創刊的《週日快報》，必須以25萬份的銷量才能回本。也就是說，1837年時，一個稍具規模的城鎮訂戶，便可以維持住一家銷往全國報紙的生計，但在20世紀初時，只有如北岩之類的大財主才能維持住一家報紙的營運。
總之，自由市場運作的結果，就是把辦報的成本提高到勞工所無法承擔的水準。從前貴族發動國家機器，用稅金、用刑罰來全力阻擋勞工辦報，企圖只讓那些擁有固定資產與聲望，可以支付兩百到三百英鎊的上流人可以辦報。
這項阻擋計畫終究是失敗了。
但當大眾一片慶賀「自由報業」時代的來臨時，這個標準值悄悄地提高了一百倍。
還記得彌爾頓的時代嗎？帝國時期、內戰時期、共和時期、內閣時期，無數當權者動用多少武力、流下多少鮮血都無法壓抑的「自由」，卻在早期資本主義時代被同樣以「自由」為名的「自由市場」徹底消滅。
你知道為何這部落格的網址是“ freedom or liberty ”嗎？
你能明白「為什麼」嗎？
自由是很殘酷的，只是不曾為自由一戰的人，一生也無法體會。
問題：
「自由是很殘酷的」，請你舉例驗證此一命題的真偽。若無法解題，不妨以「自由戀愛」的角度申論。
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。