為什麼？
因為美國式的商業電視看起來更糟糕。
八、自由市場的昨日
承前閱讀：
英國新聞自由考（七）：自由報業的真相BBC（British Broadcasting Corporation）創始之初，被視為一種饒富深意的社會創舉。BBC的首任發言人Matheson如此替他引以為傲的服務機關定調，他認為，BBC是在市場控制與政府直接管制兩種途徑之外的國家服務新典型。
由首任發言人的談話，我們可以瞭解BBC自1926年肇始之初便稟持著公共服務的精神。
但在BBC初生之後，是否便延續著歐洲深厚的公共服務傳統，一路順暢地成為世上獨樹一格的廣電系統呢？順著歷史的演進來看，我們發覺並非如此，BBC一方面抗拒著政治勢力的介入，一方面抵抗著新自由主義所高舉的市場競爭。
BBC自肇始之初，便不斷有政治黑手介入，染指之意，其意甚明。但若要仔細剖析，則需瞭解當時的英倫歷史，其中錯綜複雜之細節頗多，在此先按下不表，我們在這裡關心的是，BBC與商業化、市場化的對抗。
現在我們對於BBC的看法，多半不加思索地認為這是一個公信力極高的廣電組織。事實上，這種看法乃是因為其深厚的歷史傳統而來，但在BBC草創之初，可沒那麼幸運，因為它是獨佔事業，因此引起了不少口誅筆伐。
貝佛里吉報告（Beveridge Report）
1947年，正值BBC換照之時，當時的工黨政府委託貝佛里吉組成調查審議委員會，該委員會的目的便是對BBC進行評估，衡量其是否能繼續保有獨佔市場的權力？
貝氏在報告中提出，他對BBC這種以倫敦看天下的視角不以為然，並且批評BBC的黑箱作業文化以及自以為是的使命感。
此外，他更明白指出BBC的四大罪狀，是為：官僚作風、自以為是、偏袒不公，以及毫無效率。
儘管貝氏在貝佛里吉報告中如此重砲轟擊BBC，但在結論中，他仍然建議英國政府繼續發給執照。為什麼？
因為美國式的商業電視看起來更糟糕。
那麼，美國式的商業電視，強調自由市場有什麼問題呢？
貝佛里吉在1934年便銳利地指出，在自由市場的經濟體制下，消費者只能購買廠商所供應的物品，而這些物品並非有益的必需品，因為只有最有利於廠商獲利之物，才會在市面上販售。
所以，這是自由市場論者很大的破綻。消費者並非擁有絕對自主權，也不是在多樣化的選擇中做出最有利於自己的選擇，而是、只能在小利於業者或是大利於業者中做出極其有限的選擇。
極右勢力的文化革命
舉例而言，在不受公共責任，純以經濟導向的天空電視（Sky TV），以四個小報式的頻道席捲市場。其一是全播卡通的兒童台，再者是一個電影台，其他兩個是反覆重播的肥皂劇頻道。
以這樣的內容，很難說服我們相信市場導向的作法可以增加「主動閱聽人」的選項。事實上，由於該台大量壟斷體育競賽轉播，反而使大眾的選擇更行減少。所以由本例我們可以瞭解，「理想上」（例如某些傳播理論課本會出現的）所謂「主動閱聽人」，並沒有把社會上所提供的節目納入考量，而排除掉真實可做的選擇，僅以想像中的「選擇」，去描繪理論的地圖，當然，這種地圖便不具有帶路的功能。[2]
就算我們換一種觀點來看，除開無線電視，我們增加了有線電視、錄放影機、衛星電視等channel，好像是增加了選擇的多樣性，但不必然提高節目品質與類型的多樣化。
在高舉自由化大纛的柴契爾所掌權之80年代，延續公共廣播傳統的BBC可說是受到前所未有的威脅。
以往BBC所受到的責難，頂多是指摘其尾大不掉、老大心態、自以為是的菁英主義，但大抵上這些責難，仍就是奠基於「BBC存在」所發出的批評。
但柴契爾等新自由主義派的掌舵者們可不這麼認為。他們認為，那種「公共服務」的理念，不過是一群維護自己利益，排除市場競爭的傢伙所捏造出的假公濟私藉口。
柴契爾在她的回憶錄裡提到：「廣電媒體工作者不過是這一夥人——包括教師、醫生、律師等所謂專業人士——當中的一群，他們以崇高的利益為藉口，替自己的利益辯護。」
柴契爾透過各類官方、民間的傳聲筒，將BBC定調為一隻傲慢自大，且受到過度保護的巨獸。一旦民眾接受這種宣傳口號，她便率領保守派展開一場極右的文化革命。
這裡，我們可以看到柴契爾所玩弄高超的政治手段，在於她竟然可以把兩股相互衝突的力量，導引到同一目標——BBC身上。
其一是藉著中產階級團體對媒介內容的不滿，成立一些自命為道德捍衛者的組織，例如懷特豪斯夫人所組成的「閱聽人協會」（View’s and Listeners Association）。這類組織認為英國的道德淪喪應該歸咎於電視。但事實上，電視節目的內容只是這類中產階級不滿者的祭品罷了。
第二是柴契爾在傳播界的支持者，其中首推媒體大亨梅鐸——雖然柴契爾在回憶錄中刻意忽略梅鐸的名字，但我們不會忘記這件事。
梅鐸對於英國電視去管制後的驚人商機抱持高度興趣，因此利用旗下所有的媒體，對於柴契爾的極右文化革命，展開無止盡歌功頌德之能事。
極右派柴契爾的論調相當有趣，她認為引進市場競爭，就可以改善並提升道德水準。這種論調，就是我們所熟知的，自由派份子將其奉為聖經的「市場萬能論」。簡單地說，就是不管哪個領域，出了什麼問題，只要引入市場競爭機制，就萬無一失，因為必然有那隻「看不見的手」，可以將所有的事情都帶上軌道，了不起，市場競爭對於極右派人士而言，是這個世俗世界中隱匿的神祇。
就在柴契爾開放廣電市場，期待她的好朋友梅鐸重振英倫士魂之時，梅鐸悄悄地讓那個專報八卦的小報《太陽報》老店新開。
無可否認地，在大西洋兩岸的雷根、柴契爾兩人合力之下，掀起了全球新自由主義的浪潮，在英國國內，由於保守勢力長期當政，一手掌權、一手管錢，BBC的公共服務傳統在80年代被打得潰不成軍。
非但如此，整個80年代，全世界的公廣系統都面臨如海嘯般瘋狂襲來的去管制壓力。
一旦廣電服務解除一開始被賦予的公共責任後，廣電系統便迅速退位為龐大娛樂產業的一部份。就像是電影、肥皂劇、流行歌曲一般。
舉例而言，在過往管制、公共服務的年代，電視新聞是和其他的電視新聞競爭，如此競爭，是奠基於有限管制下的專業競爭，因此有一專業標準衡量。但去管制，全面開放後，就結果面而言，導致新聞台和娛樂台一起競爭那幾百個頻道裡面的星塵收視率。既然是與娛樂頻道競爭，那當然，新聞頻道也是用娛樂的方法來做節目。
職是之故，記者、主播可以任意轉台，從新聞從業人員變成演藝人員，現場記者走著台步，講著顛三倒四的話語，甚至成為新聞戲劇中的演員，也不令人意外了。
英國經驗，臺灣為鑑。
問題：
如果你是NCC主委，你會制訂規劃何種政策藍圖導正台灣的媒體市場？
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。