2010年8月10日 星期二

新聞評論(特稿)如何撰寫?



你就必須先在腦中描繪出你這篇特稿的藍圖是什麼?你想要表達的意見是什麼?你有什麼論據與邏輯推衍可以說服讀者?這都是你在下筆前必須要先擬定的。




新聞評論如何寫?這是個有趣的問題。關於新聞寫作的每個環節,都參雜了學與術,實然與應然的拉扯。


    特稿,或說新聞評論要寫的好,一如其他文體,要先練習,不斷地練習,練到你熟悉了,熟能生巧後,自然就知道怎麼寫了。


    不過,問題點在於,一名非本科系的學生,在未受過「專業訓練」下,該如何去練習呢?畢竟特稿和新聞稿「理論上」應該是和小說與作文有差別的。而這種教育,與實際練習的機會,一篇文章是不可能講完的,就算有一本專書,也需要自己不斷地寫作,與交付批改這樣的循環,在這樣的循環中,慢慢進步。


     所以我建議gramsic同學,如果能輔修、雙修貴校的的新聞傳播科系,就試試看吧。或是參加貴校的新聞社,在那裡獲得經驗。不過,既然你已經上版來問,就表示這兩條路都走不通吧?所以,在這邊我就提出自己的經驗供你參考。(我是非本科系,自修的學生。)


    你在文中明白提到,是為了要考新聞所所以想要求教,因此,以下的進路分想是以理想中的形式進行解說,而不是業界用特稿進行分析。

    講解再多,不如先拿實例供你參考,下面是我從學生中選一篇較佳的特稿來進行分享:(當時給的題目是「主播專業性對新聞的影響」;又,現在他在某台當主播。)

~~~分隔線~~~


台灣的主播當然可以影響新聞,不過不在於新聞的製作過程,在於新聞的收視率。


  我們從新聞製作的上游來看,各新聞台為求高收視率,莫不以高收視率為尚,因之強打社會、娛樂或各類羶色腥新聞,而這裡是主播無從插手的禁區。這和國外的主播不同。


  不同之處何在?美國電子媒體的記者、主播是由同一管道招募而來,意即想成為主播必先接受記者養成的訓練,但台灣不然,主播是獨立於記者招考之外,所以,在台灣記者和主播的專業角色就被分開,因此主播不涉足自己所播報的新聞也就不足為奇了。


  再者,由於台灣國情特殊之故,早年電視系統被國民黨團操縱,主播需身家清白,口齒清晰,這種要求也易使主播淪為傀儡。


  總上之述,故知台灣主播專業性、主體性的闕如,縱有二位主播可關心新聞產製過程,那也是其身兼主管,而非專業之故。因此,在主播無法發揮,也不能要求其專業之下,選才標準只剩下大專畢、年輕、肯吃苦耐勞。放眼望去各徵才廣告,有不需要這三者的嗎?以此觀之,要以主播的專業自誇,未免可笑。


  主播的專業,僅剩下以臉蛋和笑容吸引迷走於頻道海中的觀眾了吧!


~~~分隔線~~~


    你提到對編輯採訪比較拿手,所以5W1H,金字塔之類的我也不多說了,這邊要提出的是,特稿是新聞稿的延長。所以基本上架構不脫新聞稿思維。


    由於這是練習之故,所以當時我是提出「500字以內」的要求,接著,我們來看500字以內可以涵括哪些東西?


    首先,第一段便開門見山地提出了作者對於主播的意見,而這個意見,和一般觀眾對主播專業性的想像並不相同。


    接著作者分成兩條線敘述其原因。第一是從主播的來源產生,這裡對應到結論的「專業性」,再者,是從臺灣歷史脈絡去溯源,告知讀者「主體性」的問題。然後再以結論批評當今主播的問題。


    再來我們看看,這篇稿子有沒有問題呢?當然還是有的,最主要一點是在於主播來源那部分,其實也是有主播是從記者昇上去的,但這篇特稿並沒有提到這點。還有,國情特殊那段,其實還有一些發揮的空間。


    不過,就一名非本科系的大學生來講,能寫出這種特稿來,我給予相當高的評價,因此拿來這邊作範例。


    接著從這篇實例抽身,我們來瞭解一下,從這篇特稿中我們可以發現什麼值得學習的因素?


    第一個,我們可以發現,特稿是新聞稿的延長,並不是說特稿,或說評論稿就可以信口開河胡說八道,你可以提出你的意見,但這個意見必須有論據,或者以說理邏輯來說服讀者,讓讀者相信你的思考模式。


    接著我們可以看到,特稿他所評論之物是「現象」,本例的現象為「臺灣主播專業性對新聞的影響」。而這種社會現象,就以社會現象去評論。也就是說,作者舉美國現象,與臺灣過往的選才現象,映照今日選才現象的荒謬。


    最後是字數的問題,因為你是要應用在考試上,所以字數的控管要做好,通常考卷要求是500字,那麼,你就必須先在腦中描繪出你這篇特稿的藍圖是什麼?你想要表達的意見是什麼?你有什麼論據與邏輯推衍可以說服讀者?這都是你在下筆前必須要先擬定的,如果只是先寫了再說的話,通常是寫出一篇沒有邏輯章法的稿子來。






---

沒有留言:

張貼留言

歡迎留言。