新聞評論如何寫？這是個有趣的問題。關於新聞寫作的每個環節，都參雜了學與術，實然與應然的拉扯。
特稿，或說新聞評論要寫的好，一如其他文體，要先練習，不斷地練習，練到你熟悉了，熟能生巧後，自然就知道怎麼寫了。
不過，問題點在於，一名非本科系的學生，在未受過「專業訓練」下，該如何去練習呢？畢竟特稿和新聞稿「理論上」應該是和小說與作文有差別的。而這種教育，與實際練習的機會，一篇文章是不可能講完的，就算有一本專書，也需要自己不斷地寫作，與交付批改這樣的循環，在這樣的循環中，慢慢進步。
所以我建議gramsic同學，如果能輔修、雙修貴校的的新聞傳播科系，就試試看吧。或是參加貴校的新聞社，在那裡獲得經驗。不過，既然你已經上版來問，就表示這兩條路都走不通吧？所以，在這邊我就提出自己的經驗供你參考。（我是非本科系，自修的學生。）
你在文中明白提到，是為了要考新聞所所以想要求教，因此，以下的進路分想是以理想中的形式進行解說，而不是業界用特稿進行分析。
講解再多，不如先拿實例供你參考，下面是我從學生中選一篇較佳的特稿來進行分享：（當時給的題目是「主播專業性對新聞的影響」；又，現在他在某台當主播。）
～～～分隔線～～～
台灣的主播當然可以影響新聞，不過不在於新聞的製作過程，在於新聞的收視率。
我們從新聞製作的上游來看，各新聞台為求高收視率，莫不以高收視率為尚，因之強打社會、娛樂或各類羶色腥新聞，而這裡是主播無從插手的禁區。這和國外的主播不同。
不同之處何在?美國電子媒體的記者、主播是由同一管道招募而來，意即想成為主播必先接受記者養成的訓練，但台灣不然，主播是獨立於記者招考之外，所以，在台灣記者和主播的專業角色就被分開，因此主播不涉足自己所播報的新聞也就不足為奇了。
再者，由於台灣國情特殊之故，早年電視系統被國民黨團操縱，主播需身家清白，口齒清晰，這種要求也易使主播淪為傀儡。
總上之述，故知台灣主播專業性、主體性的闕如，縱有二位主播可關心新聞產製過程，那也是其身兼主管，而非專業之故。因此，在主播無法發揮，也不能要求其專業之下，選才標準只剩下大專畢、年輕、肯吃苦耐勞。放眼望去各徵才廣告，有不需要這三者的嗎?以此觀之，要以主播的專業自誇，未免可笑。
主播的專業，僅剩下以臉蛋和笑容吸引迷走於頻道海中的觀眾了吧!
～～～分隔線～～～
你提到對編輯採訪比較拿手，所以5W1H，金字塔之類的我也不多說了，這邊要提出的是，特稿是新聞稿的延長。所以基本上架構不脫新聞稿思維。
由於這是練習之故，所以當時我是提出「500字以內」的要求，接著，我們來看500字以內可以涵括哪些東西？
首先，第一段便開門見山地提出了作者對於主播的意見，而這個意見，和一般觀眾對主播專業性的想像並不相同。
接著作者分成兩條線敘述其原因。第一是從主播的來源產生，這裡對應到結論的「專業性」，再者，是從臺灣歷史脈絡去溯源，告知讀者「主體性」的問題。然後再以結論批評當今主播的問題。
再來我們看看，這篇稿子有沒有問題呢？當然還是有的，最主要一點是在於主播來源那部分，其實也是有主播是從記者昇上去的，但這篇特稿並沒有提到這點。還有，國情特殊那段，其實還有一些發揮的空間。
不過，就一名非本科系的大學生來講，能寫出這種特稿來，我給予相當高的評價，因此拿來這邊作範例。
接著從這篇實例抽身，我們來瞭解一下，從這篇特稿中我們可以發現什麼值得學習的因素？
第一個，我們可以發現，特稿是新聞稿的延長，並不是說特稿，或說評論稿就可以信口開河胡說八道，你可以提出你的意見，但這個意見必須有論據，或者以說理邏輯來說服讀者，讓讀者相信你的思考模式。
接著我們可以看到，特稿他所評論之物是「現象」，本例的現象為「臺灣主播專業性對新聞的影響」。而這種社會現象，就以社會現象去評論。也就是說，作者舉美國現象，與臺灣過往的選才現象，映照今日選才現象的荒謬。
最後是字數的問題，因為你是要應用在考試上，所以字數的控管要做好，通常考卷要求是500字，那麼，你就必須先在腦中描繪出你這篇特稿的藍圖是什麼？你想要表達的意見是什麼？你有什麼論據與邏輯推衍可以說服讀者？這都是你在下筆前必須要先擬定的，如果只是先寫了再說的話，通常是寫出一篇沒有邏輯章法的稿子來。
---
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。