六、自由報業？
就傳統新聞學教程，或是一般傳播學門教科書而言，會將商業報紙由廣告所得之資金，當作是脫離政黨補助，成為自由而獨立報業基礎。
但事實上廣告收益的增加，並沒有將報業轉型為「獨立的第四階級」。事實上，根據《有權無責——英國的報紙與廣電媒體》作者所蒐集到的例證，證明以上說法純為自由主義史觀的無稽之談。
由近取譬，不談遙遠的英國，就以我們所熟悉的台灣報業為例，這個純由商業競爭的環境，又有誰能說台灣的報紙，和政黨毫無勾結？
當今所見之教本，是優勝劣敗下帝王史觀的產物。由我們過往的閱讀經驗，可以回憶到，黨報與大眾化報業的競爭、六分錢報與一分錢報的競爭，甚至是黃色新聞時期的道德大戰。
但無論是哪種類型的報業戰爭，都只是資本主義體系下的競爭罷了，這些資本主義社會的傳播教本絲毫沒有點到非屬資本主義之報業。
《有權無責》的作者科倫（James Curran）不遵循既有史觀的窠臼，直接探尋曾在英國報業史上佔有一席之地的激進報業，以此證明報紙是能夠——而且的確曾經透過廣告之外的資金支持，且又排除國家、政黨勢力的控制。
那麼何謂英國的激進報紙呢？最早的傳統來說，是那些拒繳印花稅，不屈服於國家統治的報紙。到了印花稅這類知識稅解除後，這些報紙大多和當時的工會運動結盟，宣揚不同於資本主義的政治理念，以勞工代言人自居的報紙。
若是做一簡單類比的話，英倫的激進報業在形式上，注意，是形式上，和台灣當年的「黨外雜誌」有些相像之處。
若我們依循傳統右翼史觀的講法，或許認為那些激進報紙只是一小撮政治狂熱份子所閱讀，所購買的報紙。
但其實不然。
事實上，在1815到1855年之間，激進報紙一向是發行量上的領先者。而激進報業不僅僅是發行量高，其讀者更為可觀。因為以相對物價來看，1840年的一份報紙，相當於今日兩英鎊以上。因此當時的閱讀習慣大多是合資購買，或是工會統一訂購，交由勞工們傳閱。正因為傳閱以及合資，所以帳面上10萬份的激進大報《洛依週報》的讀者群，可能要向上翻個幾翻。
依據學者侯理斯與愛普斯坦的估算，1830、1840年代的激進報紙，平均閱讀者是20人。這在當時不多的人口數來說，確實是吸引了大量的公眾。
前面提到，本期的激進報業不靠廣告，也不受政黨補貼卻能昂然獨立。其秘訣何在？這就必須回過頭去看當年的經濟結構。
第一點在於，當時的辦報成本極端低廉，最低限度的設備，只需要一部印刷機便可開辦。再者是因為讀者眾多，平均每份成本便可壓低。
以1836年9月17日《倫敦快報》的報導為證，該報導提到：「事實上，用於編輯、採訪、報導、評論以及其他文章的所有花費，也就是記述上被稱之為『支撐』一份報紙的所有成本，一週只需六英鎊。」
又，在當年的激進報紙中擁有完善記者網絡的《北極星》在創刊後的一個月，便開始賺錢。
第二點承一而來，既然辦報成本低廉，自然只需讀者們的購買便已足夠支撐報紙存活，有沒有廣告，對激進報業而言並沒有那麼重要。
在這種經營脈絡下，自然編輯們所要注意的唯一重點，就是維持內容的品質。這種經營模式，也就是辦報成本低、專注於言論品質，以及杜絕廣告客戶的干擾，以我們的觀點來看，才能稱為是「文人辦報」。
問題：
在〈花錢買廣告〉中，蒐集了近來爭議事件──政府花錢買廣告的相關新聞稿。請你閱讀完這篇文章後，回答下列兩項子題。
關於馬先生在總統選舉前簽署反制入性行銷承諾，卻在執政後大肆購買媒體內容，請你以民主政治的角度看待此事。
又，馬先生所倚重的金先生，曾任國立政治大學新聞學系副教授，金先生任國民黨職時的表現與發言乃可受公評、人盡皆知之事，對於金先生下學期可能返回國立政治大學新聞學系任教一事。請你以傳播教育的角度評論國立政治大學新聞學系的作法。
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。