 |
噓。
零、文創？
提到文創會想到什麼？著名者應為詐騙與百貨公司，而非指文化之物。
或論其並非文創，是垃圾黨惡搞，真正文創並非如此！若從此言，真正的文創是什麼？
真正的文創是什麼？
真有「文創」一事？
該詞自定義面就有諸多問題待釐清，若根源有誤，無怪延伸者為百貨公司等荒謬產物。
新聞傳播的同學，聽過「第四權理論」這東西嗎？
其實「文化創意產業」，跟「第四權理論」一樣，都是R. O. China學者發明的偉大創見。且兩詞背後均有大量的傳播學者參與。
就跟吳鳳神話與蔣公神話一樣，島內說久了，好像就是了。
在單文中，無法處理該詞來源，但要告訴讀者，在其他國家，所謂文化產業與創意產業，是分開的。只有R. O. China與受其影響區域，會用「文化創意產業」一詞。
壹、機械複製的年代：班雅明
論及文化與產業的關係，當以班雅明論起。
他在〈機械複製時代的藝術作品〉中提出，由於攝影與電影科技的發展，使藝術作品原本因此在性（here and now）與獨特性（uniqueness）所共構的靈光（aura）消失。
藝術品的靈光，來自因因此在性與獨特性所帶來的宗教性、儀式性觀看行為。這是前現代美學中最重要的要素。
然因複製技術出現，作品得以自儀式性、宗教性的凝望中獲得解放。故藝術品的鑑賞重心從儀式價值（cult value）轉為展覽價值（exhibition value）。
神聖性、儀式性與宗教性何來？昔時欲接觸畫作，大抵僅教堂一途，透過職員的專門指導，聆聽畫作教誨；就跟印刷術未成時，若接觸聖經，只能去教會，透過扭曲的瞭解認識「神」。
但有複製技術以後，無須進入教堂或博物館，便能獲得認識作品的體驗。更明白地說，過往的藝術品因為有一明確的真本，故有其宗教上的神聖性存在，但複製技術的發達，導致真本的稀有性被稀釋，導致藝術品的靈光消逝。
一般學者大多因其「靈光消逝」說，判斷班雅明是崇古派，嚮往複製時代來臨前的藝術品原初靈光，但並非如此。
有了機械複製的技藝，我們才能透過個人、獨立的個體去觀看藝術品，這才真正有獨特的美與藝術感受力，而非讓藝評家壟斷美的解釋權。就像是印刷術發明，使歐洲人得以親自面對聖經，而非透過教會中介，因此爆發了宗教革命同然。班雅明也認為這是將藝術品從宗教中解放的機會。
這是相當前進的論點，但很遺憾，還來不及發展他的理論，班雅明就受納粹迫害而自殺。但他這種突破性的論點，啟發了後輩。
貳、工業侵蝕文化：法蘭克福學派
班雅明看到了機械複製藝術品的潛力，但另一批人看到機械複製的魔力，那是被稱為法蘭克福學派的人。
他們認為大量複製的文化商品是一種低劣的模仿。和班雅明看到一樣複製的文化現象，但推論結果不同。
他們認為真正的藝術是美好、良善，可以帶給民眾啟發意義的，然而資本主義卻以藝術為名，真正的目的是侵蝕藝術，那些文化商品就是假藝術。
以上論點，只要多看翻譯介紹書都能得到類似資訊。但問題來了，為何受班雅明影響的法蘭克福學派，看法卻大相逕庭？
這是我們研究文化時一定要注意的重點。可由所身處的環境探討。班雅明始終沒踏出歐洲，他所接觸的人也相對有文化；但法蘭克福學派直至新大陸才聲名鵲起，他們看著極端資本主義的城市、喝可樂、聽精子樂，覺得是受撒旦統治的國度。
班雅明認識的歐洲，讓他不認為獨占資本主義可以操弄大眾，易言之認同大眾的多元性，且新媒介所引發的新生產模式，同時也可能是文化鬥爭的舞台。
想到什麼了嗎？比照網路時代，這是一個預言。
參、從被收編到抵抗：文化產業
法蘭克福學派的用詞是culture industry，單數型，著重於整體的產業性質，但隨著二戰結束後，身為法蘭克福學派思想啟蒙者的班雅明潮流復甦，加上伯明罕學派的文化研究出現，使「文化」與「藝術」不再是高不可攀的菁英文化，這批新左學者認為常民也有抵抗的能力。
因此社會學者米涅（Bernard Miège）提出了文化產業（culture industries，複數型）的概念，有別於文化工業將產業視為鐵板一塊，此論點認為儘管是文化與資本主義結合，但也有各式各樣不同的面貌，未必是一定被收編。
而目前UNESCO對文化產業的定義是：運用本質是無形的文化內容，結合創作、生產與商品化的方式製造產品與服務，其產品與服務，基本上受著作權保障。
該文件繼續說明文化產業：以持續且穩定的發展，對未來的文化扮演決定性的角色。這邊我們可以發現，文化產業著重的是延續到未來，亦即傳承，創意並非文化產業的關鍵。
或舉代表性的案例：如京都祇園祭，他們的流程是千年來代代相傳的，重點是不變，一點的創意都不需要。但每年有多少人抵京都觀光？
以2013年的數據，京都人口147萬，但有5152萬人次的觀光客造訪，其中含113萬人次的外國觀光客。
觀光是非常代表性的文化產業，但是，而千年古都的京都，需要如苗栗與支那黨最喜歡的煙火節、XX公主這種「創意」來行銷嗎？
再舉一例說明文化產業與創意產業之異。UNESCO德國委員會在2007年發表《Cultural and
Creative Industries in Germany》。此名貌似R. O. China所說的文創產業，但並非如此。
報告提到，2004年的創意產業佔GDP（國民生產毛額）的2.6%，而文化產業佔1.6%。該刊指出：「創意產業」已是國際熱潮，特別是廣告與遊戲產業。此產業群，亦為當前人才需求量最大的創意產業。然而文化產業則是傳承與推廣有形與無形資產的事物，兩者在德國發展上，各有不同使命。
既已區分文化產業與創意產業，然創意產業是什麼呢？
肆、自工業至知識：創意產業
創意產業是英國提出的概念。
1997年，工黨政府贏得英國大選後，落實其競選政見。
其政見為全面提升政府效能，檢討已日趨沒落的重工業經濟為主的體制，改以知識經濟為主體。因此於當年七月成立文化、媒體與體育部（Department for Culture, Media and Sport, DCMS）。
新任部長Chris Smith提出cool Britannia概念，將英國重新定位為追求獨特創意的國度（龍太后？嗯？）。接著，英國將創意產業定義為：創意產業乃源於個人的創造力、技藝、與才能為基礎，透過智慧財產權的建立與開發，創造財富與就業機會。
證明什麼？在創意產業的範疇中，文化也只是選項，未必一定得使用文化，不能將創意產業等同於文化產業，也不能說創意產業就是文化創意產業。
這產業重視的是個人文化資本的展現，從創意到化為商品，只需要寥寥數人，當然也不排除大公司，但這是創意產業所特殊之處，只需少數精銳，可以想像成現在的新創公司或APP公司。
伍、R. O. China模式
故此吾人當知：文化產業與創意產業在本質上即為相異之物，且世上除受R. O.
China波及區域外，本無「文化創意產業」一詞。但本文尚未解釋何以相異概念竟可於當地堂而皇之成為法律用語，並強行介入。
若一言以蔽之，當為：過程本無文化，而是赤裸的利益交換。案例此先不表，讀者搜索新聞，自當瞭然於胸。
最後，若有閒餘可思考：
1.
松山文創園區
2.
華山文創園區
3.
澄果文創
4.
贖罪券
四者之異同。
延伸閱讀：
---
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。