誰說的？
人類救星 蔣中正
三、自由是共產黨的東西
本週我們要閱讀的年代，是1949～1958。1949年要事，首推國民黨政權痛失神州，錦繡河山為毛匪偽政權所竊據，因此，退守神州大陸的東南一角，將這個之前視若雞肋的小島，建立為反共復國的基地，自由世界的灘頭堡。
但以我們關注的焦點來說，則要聚焦在1958年的修正出版法爭議上。
乞靈於敵
在談出版法修正爭議之前，請讓我們先來瞭解「出版法」是什麼性質的法。首先，中華民國之有出版法，可上溯自1914年，袁世凱政權為了控制人民言論自由，因此訂定了「報紙條例」、「出版法」各一種，分別對報業以及出版業進行嚴密的管制。但此一惡法經國人以及政敵強烈反對，「報紙條例」於洪憲帝制元年廢止（1916年），而出版法延至1926年廢止。
從本篇連載開始，我們將不斷看到歷史的諷刺，而今，再添一例。那就是視袁世凱為國賊的國民黨政權，竟然有樣學樣地照搬了一套出版法來，那年，是被稱為訓政時期的1930年。
其後，此法在1935、1936、1937年迭事修正，足證此法窒礙難行，多所缺陷。而1947年在中國由行政院會議臨時會所通過的「出版法草案」，其實已引起當時朝野的一致批判，咸認訓政時期關於人民權利義務之法令，多與憲法精神不合，其中以出版法為最，但此一出版法草案，不但未引入憲法保障人民言論自由之精神，更多作禁制，乃與世界民主潮流脫軌之愚行。
因此，逃亡來台後，內政部乃對出版法提出修正草案，在1952年通過修正出版法。1958年的立法院更以秘密會議的方式，強渡關山，通過修正出版法。此等名為保障，實則箝制的惡法，竟然在最高民意機關以秘密會議的形式通過，導致舉國沸騰，民怨四起。本事件，也是本文欲以探討之主題。
回顧此一「出版法」由1914肇始，至1958，其實是方生方死、無可無不可的盲腸法條，並非一迫切需要之法條，且1958年當時號稱實施憲政，人民該有的權利，應以憲法為度加以保障，但以出版法來說，仍是訓政、戡亂時期思維的產物。
以中華民國憲法第23條來看，裡面清楚提到「除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限之。」但當時的刑法、違警罰法、戰時特別法律，均是以「避免緊急危難、維持社會秩序」為由，對人民自由進行箝制。不講別的，可能長一輩的讀者們對當年男子留長髮，即以「違警罰法」為由，被警察抓去剪剪剪的年代還有印象吧？
但1958年，是個更苛刻的年代。
雞棲﹑鳳凰食
要談出1958年的出版法爭議，就要先看這個充滿爭議的法條，是如何進行審查的？
執政當局多少還有點羞恥心，雖然這是用錯的修羞恥心。此言何解？當時，出版法修正案是行政院以「密件」送抵立法院，經該院程序委員會核定，認為修正出版法時應以「秘密會議」進行之。
所以才說，執政當局多少還有點羞恥心，但這是用錯的修羞恥心。當局也自知，這是一套見不得人的惡法，所以希望在不驚動民眾的狀況下，暗渡陳倉。但此種企圖又何能不被當時的新聞界識破？
因此，一經當時媒體披露後，舉國譁然，當時的行政院副院長黃少谷更公開表示，出版法修正案以密件送抵立法院，乃手續上之錯誤，行政院並無要求立法院秘密審查之意。
因此程滄波等24名委員便於1958年4月25日提出臨時提案，希望此一法案能以公開會議進行審查。但該復議案，最後以以86／245，未過半的票數，遭到否決，因此，就算是行政院手續上的錯誤，立法院袞袞ㄓㄨ公們，在此也強渡關山，為其後的暗渡陳倉做好準備。
但，程滄波等少數良知立委，於同年的5月2日，對04.25的臨時提案提出復議案，希冀有翻盤的空間。由現存的立法院公報，有當時發言的大致記錄，由此我們可看出一些有趣的事實：
李公權提到：「出版法問題發生後，總統兩次表示要尊重輿論意見，昨日總統召見五位民營報社社長，重申這個態度。」、「我覺得宋朝雖亡，文天祥的正氣永存，今天我們反共抗俄，光復河山，就靠這點民族正氣，我們要中華民國最高民意機關的正氣存在，假如可以的話，我可以當面向各位下跪，來支持這案的公開審議。」
林棟：「我們坐在一起相處十年自第一會期到現在，憑良心講，所有決議都是正確的，試問有什麼決議是錯的？」、「各位先生，我們坐在一起十年了，你承認（我們的決議）有錯嗎？」、「此次出版法修正案之審查，完全基於行政院之請求。」、「僅僅黃副院長個人公開表示，我們認為那只是他個人的意見，既無行政院的官文書，我們不能因為黃副院長個人的公開表示，作為有力根據。」
這場會議的結果，良心派的提案以121／308的比數，雖然比上次的票數增加，但仍舊未達半數而遭到否決。
由以上對話，若讀者諸君不知文天祥所稱的「牛驥同一皂，雞棲鳳凰食」做何解？以上兩人的對話就是最佳註腳。
林棟不但以極其挑釁的語氣強調「你承認有錯嗎？」此種語調，令人想起某位政治人物的名言：「＃＃錯了嗎？」此外，在他的談話中，我們可以發現，「秘密會議」之所以可以反天下之民意而倒行逆施，絕不僅是死不認錯那麼簡單，而是有上面在背後撐腰。
李公權提到， 蔣公當面召見五位報社長，重申新聞自由的重要性，但果真如此？
1958年5月1日， 蔣公以國民黨總裁身份召見國民黨籍的五家民營報社社長時，在談話中便指出，他曾經對有關主管部門「一再剴切指示：必須崇尚法治，尊重輿論，更應保障新聞言論自由。」而這五家報社分別是，聯合報社、徵信新聞社、中國郵報社、民族晚報社、大華晚報社。[2]
我們再來看另一段記載。
按雷震日記的說法，[3] 蔣公認為民主自由是共產黨的東西。「對出版法修正案、民營報紙之囂張，甚為憤怒，說這（出版法修正案）是對付黃色新聞和顛覆政府的報紙的，他們何必這樣起勁，……最後，他說民主自由是共產黨的東西，聞者駭然。」
因此 蔣公對「出版法」修正案侵害民主自由並不是懵懂無知的，相反的，在他的心目中，既然「民主自由是共產黨的東西」，那麼推動一個壓制共產黨的「出版法」修正案，當然也是順理成章的。1958年5月21日，國民黨中常會在各種反對的聲浪中，決議「出版法」修正案必須「限立法院於本屆會期內照原案通過」。在那種以黨領政的時代，老大要過，你過不過？
由對報社社長的談話和關起門來自己罵的談話，我們可知該發言主體完全見人說人話，見鬼說鬼話。也得知要照原案通過，是 蔣公的意思，難怪，林委員棟敢以此等囂張狂妄的口氣發言。
即便如此，報人們仍不放棄對新聞自由追求的渴望，於同年5月5日依憲法第16條及請願法之規定向行政院提出〈報業公會請願書大要〉，其中第一項願望，便是根本廢除出版法此一惡法。若不成，則提出更卑微的第二願望，希望能合理修改出版法。但成效究竟如何？留待末段分解。
第 條[4]
除開秘密審議之爭議，讓我們直接來看法條，一探此一惡法，究竟是怎麼個惡法？
言論自由，是民主社會的重要基石，也是民主國家與獨裁政府的重要分野。因此，中華民國憲法第十一條明文規定：「人民有言論、講學、出版自由。」
但此一出版法修正案條文中抵觸憲法者多數，例如：修正案第36、41、42條，訂有出版品如違反出版法之規定，行政官署得以「沒入」、「定期停止發行」之處分。睽諸英美等民主國家對於人民言論、出版等自由從未制定如出版法之流的律則。
但出版法37條明定有「定期停止發行」之限制出版自由的行政處分，非但如此，更於修正案中增加「沒入」、「撤銷登記」之處分，將使行政機關對於出版事業可玩弄於股掌之間。且出版品為人民私有財產，不經司法程序，就以行政手段充公，這根本地侵犯人民依據憲法所保障之財產權。
又，出版事業乃財團法人，如因其某一時期之發行人，或編輯人之犯罪，逕予「撤銷登記」亦屬侵犯法人之財產權及其從業人員之工作權。
修正案第32條訂有「出版品對於尚在偵查或審判中之訴訟事件，或承辦該事件之司法人員，或與該事件有關訴訟關係人，不得為任何評論……」一項，但言論、出版自由為憲法所保障，且當時刑法第310條規定「凡對於可受公評之事，而為適當評論者」及「對於中央及地方之會議，或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，均認為係善意發表言論，不予處罰，出版法怎能越殂代庖，侵害司法職權，對人民權利作更苛刻之限制？這依舊違反憲法第11條保障言論出版自由之精神。
以上所言，真是難以想像，對吧？
但那只是，普通技。
官府另有殺招。
我們來看第36條全文：
出版品如違反本法規定主管官署得為左列行政處分：
一 警告
二 罰鍰
三 禁止出售散佈進口或扣押沒入
四 定期停止發行
五 撤銷登記
「警告」，這無關痛癢，討厭的是來警告的警總。「罰鍰」，能用錢解決的事，最便宜。「禁止出售散佈進口或扣押沒入」，這是損失當期的雜誌或報紙，失血也不重。「定期停止發行」，停刊數日到數月，若官署覺得必要，可再延長期限，理論上停刊最長一年，實際上可以停到你倒為止，但，這還不是最厲害的。
殺招在哪裡？
在這裡。
「撤銷登記」。
也許讀者們會以為，撤銷就撤銷，有什麼了不起的？是的，這沒什麼了不起，但別忘記我們在第一回提到，報禁七限中有一「限證」。也就是說，當時若沒有「登記證」，則該刊物就是「地下刊物」、「非法刊物」。政府單位可以公開出動警察、憲兵、警總，以合法的國家暴力對報社、雜誌社進行抄家滅族的清算。
這麼可怕的暴力來源，需要多高層級的長官大人來核准？國民黨總裁？總統？行政院長？省政府主席？縣市長？
都不是。
是「主管官署」，也就是行政院下轄新聞局。也就是說，只要新聞局任一可作行政處分的蠅頭小吏，都可以循著這黃金定律走：
行政處分→36之5→地下刊物（可視情況外加為匪宣傳等條目）→抄家滅門
但果真是任一蠅頭小吏均有此一通天本領？否。我們只要循著「責任政治」的脈絡向上推算，便可知幕後黑手乃是那座自由的燈塔，那顆人類的救星。
當時的立法院，多是由中國撤退來台，和國民黨生死與共的袞袞ㄓㄨ公，要求他們對臺灣人民的民主做出貢獻，未免不切實際，因此，代表民意監督行政權的重責大任，便落在臺灣省議會身上。
1958年9月，臺灣省議會中的吳三連、郭雨新、李萬居、許世賢、黃運金等五人聯名提出提出〈維護民權案〉，其中認為出版法修正案之法意抵觸國家的根本大法，且以秘密審議方式進行，乃招致社會困惑，影響國家聲譽。
為了回應此一民主先聲，大法官們以第105號釋憲文回應。
月也照不亮的黑
1958年一役，因應此一惡法，此一秘密審查的惡法，各報刊紛紛出產了許多關於新聞自由的論述，為戒嚴中僅見的星火，非但如此，報業公會更依憲法與請願法之規定向立法院提出請願書，但立法院的回應是「不予審查」。但翻遍當時立法院議事規則共89條，沒有一條規定可對民眾請願做出不予審查的回應。
報人們依據法律提出的請願，卻遭到不合規定的不予審查，這不但與立院內規不符，更剝奪憲法賦予人民的權利。
再者，對於省議會所提出的〈維護民權案〉，105號釋憲文（1964年10月7日）的回應則是，「對於出版自由所設之限制，由行政機關處理，以貫徹其限制之目的，尚難認為違憲。」
以上，前考試院長許水德先生所稱：「法院是國民黨開的」，誠我不欺。
1958的修正出版法，報人們的請願？不予審查。違反憲法？難認違憲。
此等惡法過關，等於給箝制新聞自由的國民政府，有了堅實的法源依據，因此，之後抄報、禁雜誌，全部都是依法行政，謝謝指教。
此刻，臺灣的新聞自由仍在跌跌不休，是月也照不亮的黑。
問題：
日本大震後，中國國民黨籍的趙志勳（時任黃昭順國會辦公室主任）在臉書上發表：「為甚麼要援助日本，釣魚台先還來再考慮一下。」、「我比較想進攻東京，殺他個幾千萬『日本狗』。」等言論，而趙志勳本人對於外界撻伐的回應是「文字獄」。請問你認為這種文字是否受到言論自由的保障？
延伸閱讀：
台灣新聞自由考（四）：絕非文字獄
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。