接著前面的討論，如果說寫作能力有方法可以教的話，那麼應該用什麼教、如何去教呢？
我先講一個例子，某次上課，同學帶給我一個題目：「若無道德，何以立國」。這種突如其來的問題對教師而言，當然是一種考驗。不過我不討厭這種考驗，因為這種臨場的反應，才能看出教學者的程度。
在這個問題中，我依舊使用之前談過的「起承轉合」四步驟來解題。在看我寫的大綱之前，你要不要也試試撰寫自己的大綱呢？
起：道德性是儒家文化、東亞文化圈的產物，這是有別於西方文化的政治特色。（道德的特殊性）
承：台灣是東亞文化圈的一員，但實施的是西方的制度。（說明台灣的現狀）
轉：但台灣學的西方制度僅是半套，有很多漏洞存在。（台灣制度與監督上的缺失）
合：由於文化與制度差異性，因此在台灣需提倡道德。（說明道德的重要，因為你論證出漏洞可以由道德來彌補）
有看出與你的差異嗎？如果能看出這種論點的不同之處，那麼請你繼續看下去，這到底有何不同。
但在此之前，我要先講解一件事。一篇文章的構成，廣義而言包含「章法句構」與「用字遣詞」。就算我們都用樓上那套大綱去寫題目，但我們最終的成品還是有很大的不同，為什麼？因為我們用字遣詞的能力不同。用字遣詞這東西是一種文化涵養，我絕對不敢跟你唬爛說：「來我這邊～讓你想寫什麼就寫什麼～」但我會跟你說：「章法句構依我所言，是可以養成的技術。」的確，寫作是一種藝術，但考試型的作文，則是一種技術；藝術要成功，天分佔一定的比例，但技術純粹只是講究熟練度的東西。
讓我們再回來「作文」這個問題，你看到題目呆掉，有可能是你書讀得不夠，也有可能你有千言萬語，只是不知如何下筆。這裡針對後者進行解說。
對於這種情況，你需要找到一個「支點」，去撐起你文章的重量。在落筆之前，我教你兩條思考方向：
1.起點；「正論」或「反論」？
2.模型：「中文型」、「社科型」或「混合型」？
所謂的正論或反論是你贊成或反對題目的論點，要去「立」或是「破」這個論點。中文型，就是一般國文課本裡或是作文範本的寫作類型；社科型，則是論文類型的寫法；混合型，顧名思義，當然就是兩者的混合。而剛剛示範的大綱，是屬於正論的混合式寫作。但其實，這個題目的反論比正論精彩許多，不過出題者拘泥於傳統觀念，所以按照收視率理論，提出正論的解法。
由以上的進路來看，馬上就有六種不同的寫作進路可以導向問題核心，是不是很方便？只要有起點、找到那道「門」，你就可以最大幅度避免掉有口難言的困境。這就是「起點」的重要性，如果你是我的忠實讀者或受業弟子，那你必然知道教學上，我不會教你「秘笈」或「公式」，但我會給你「模型」與「起點」。
再說，一般人認為作文就是作文，只要寫就對了，但那是錯誤的觀念。在考試上，要先從閱卷者與科目所在的領域出發，你才能擬妥完善的應戰策略。舉例來說，同樣的「若無道德，何以立國？」，放在「國文」和「中文能力測驗」就需要不同的寫法，甚至論點也可能需要改變，這種事，你知道嗎？
有什麼不一樣？為什麼不一樣？中文式、社科式、混合式這三者的詳細面貌是什麼？要怎麼將你所學知識完整地表達出來？想知道的話，請加入寫作班，我會毫不保留地教導你。
起承轉合是寫作的基本，你熟練了嗎？
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。