媒體問題的根源

這些大報之所以成為大報，從來就不是依靠新聞品質，而是新聞之外的力量。

     「知古不知今，謂之陸沈；知今不知古，謂之盲瞽。」

研討會中，我突然想起了這句話。這是漢代哲學家王充在《論衡‧謝短》中起首的名句。漢代乃獨尊儒術，罷黜百家的年代，但王充對胡言儒術的傢伙不以為然，因此立書《論衡》，對當代的偽學者、偽專家進行猛烈的抨擊。


    翻開這本書，光看篇名就可知王充的戰意高昂，如：〈論死〉、〈紀妖〉、〈定鬼〉、〈言毒〉、〈薄葬〉、〈譏日〉、〈問孔〉、〈刺孟〉等篇章。事實上，在漫長的中國思想史中，貨真價實能稱得上思想家的人不會超過一打，他就是其中之一。


    〈謝短〉是《論衡》第三十六篇，謝音意同「敘」，本篇主旨在探討「儒生」與「文吏」的關係。儒生以當代的術語來說，就是學者；文吏的話，就是行政官僚。當時的狀況是儒生與文吏交相指責，認為當代環境的惡劣是對方的錯。


    不過，以王充的角度來看，他認為學者只會死讀書，用一套僵化的理論想解釋這個世界的發展，無異陸沈與盲瞽；官僚則只知其然不知其所以然，對社會毫無貢獻。


    關於儒生，他提到：

夫儒生之業，《五經》也，南面為師，旦夕講授章句，滑習義理，究備於《五經》可也。《五經》之後，秦、漢之事，不能知者，短也。夫知古不知今，謂之陸沉，然則儒生，所謂陸沉者也。《五經》之前，至於天地始開、帝王初立者，主名為誰，儒生又不知也。夫知今不知古，謂之盲瞽。《五經》比於上古，猶為今也。徒能說經，不曉上古，然則儒生，所謂盲瞽者也。

    「盲」是看不見的意思，「瞽」是瞎子，因此盲瞽指不辨是非者，這很好理解，但問題在於「陸沈」。一般而言是說「愚昧」，不過此意與盲瞽重複，實然王充意非指此。



    《莊子‧馬蹄》：「齕草飲水，翹足而陸，此馬之真性也。」這個陸念「六」，意為「跳躍」，若以此釋「陸沈」，那便迎刃而解。這種宣戰的口吻，倒符合王充一向的筆調。



    接著回到正題，昨日參加「報禁解除二十年」年研討會，老實說，在當今這種媒介環境裡，這個研討會的意義重大。



    當代臺灣媒體環境惡劣可謂有目共睹的事實，媒體企業的說法當然是大環境不好、全球景氣不佳之類的，但捫心自問，身為研究者的我們，能接受這種說法嗎？



    與媒體連番倒閉的狀況相伴的是，媒體公信力每下愈況，按照昨天所聽到的數字，臺灣媒體公信力已經剩下百分之一。



    在媒體一片哭爹喊娘地叫窮聲中，我們更該注意的是，媒體公信力破產的問題。先別談什麼公共領域或是公民社會的崇高理想，最基本的假設是，媒體是資訊提供者，而讀者、觀眾選用媒體，正是為了獲取正確資訊。倘若媒體造假成性，那麼，當今成果是否自取滅亡？



    當今媒體問題，孰令致之？誰實為之？在本場研討會中有相當深入淺出的分析。



    很久、很久以前，曾經聽過一種說法，叫做「文人辦報」，但當今對於媒體的稱呼，多半稱記者為「腦殘」、「忌（妓）者」，稱整個行業為「公害」，事實上，更難聽的稱呼也有，也更多，只是不方便在這裡明說。



    那麼，何時開始，臺灣的媒體成為亂源呢？



    一種通俗、流行的講法是，最早是壹週刊登台，接著是蘋果日報在台創刊後，這種劣質媒體文化開始大放異彩。

    果真如此？

    白曉燕案的頭版斷指（中時）、記者擅自模擬白曉燕的心聲所寫的「報導」（中時）、璩美鳳光碟案（獨家）、涂醒哲事件（聯晚）、新二二八（中時）、頭版咒死抗SARS醫生（中時）、少林棒球（中晚）、瀝青鴨（TVBS）、腳尾飯（TVBS）、周政保（TVBS）、趙建銘鑽石（聯合報）......



    事實上，冰凍三尺非一日之寒，臺灣媒體的亂象不是從2003年開始，也不是從2001年，是更早，早在解嚴前就開始了。



    戒嚴時期，中國國民黨政府掌控媒體，媒體沒有說不的自由，在這種狀況下，只有親國民黨媒體和遠國民黨媒體的分別，親國民黨媒體中，又以聯合、中時兩報為最，因此不但報業高層進入國民黨權力核心，成為中常委，更取得執照，成為報團，學者稱這種模式為「侍從報業」。



    解嚴前後，當時社會上爭論著要如何開放？獨立報業要求逐步開放，他們所持的理由是，兩大報有財源以及通路優勢，若貿然開放，則兩大報會以價格戰、促銷戰、廣告戰壓垮他們。



    但兩大報則以「新聞自由」作為抗辯，認為現在進入「民主」時代，應該要一次到位、全盤開放。



     中國國民黨的選擇在漸進開放與全盤開放中選擇後者，但是這種開放與其說是自由化地不加限制，不如說是自暴自棄地放棄政府規劃政策的責任。此外，關於兩大報的新聞自由說，也有學者認為是「類新聞自由」，因為這是以「新聞自由」作為包裝，掩飾其營利本質，再者，審視兩大報在戒嚴時期所呼告的「新聞自由」，更是歷歷皆然。



    一開始，兩大報團挾著政商勢力，在限印政策解除後，全臺擴張，一躍成為臺灣的「百萬大報」（自稱的）。



    承平一段時間後，面臨港媒的競爭卻兵敗如山倒，何也？



    林麗雲認為，因為一開始這些報紙的強勢地位就不是靠自己打下來的，而是靠黨國施捨的，因此這種「報業王國」，充其量不過砂上的樓閣爾爾。例如華文報業中最長壽的中央日報，解嚴前是臺灣第一大報，但這種「光榮地位」卻不是以光榮手段取得的，中央日報能如此高人一等，乃是其他競爭者都被迫下跪之故。



    因此中央日報在政黨輪替後，不再獲得各政府機關訂閱，勢力便迅速消退，戒嚴時期第一大報，而今安在哉？



    事實上，解嚴前的大報是以喝令獨立報下跪以取得其大報地位；解嚴後則是以參與政治鬥爭與大打黃金戰（促銷戰）而取得。這些大報之所以成為大報，從來就不是依靠新聞品質，而是新聞之外的力量。



    一旦公民厭倦政治鬥爭，一旦報業無力提供贈品，再加上蘋果的競爭，這個行業如春雪消融般覆滅，也就不令人意外了。有趣的是，各臺灣媒體視之如毒水猛獸的蘋果日報，卻是實實在在地和臺灣媒體來場新聞內容的競爭，對於從來沒認真於新聞內容的臺灣媒體，勝負早已注定。



    但是。



    讓蘋果日報這種媒體成為臺灣唯一的主流媒體，也是令人感到錯愕之事，這方面，與會的羅世宏建議政府應該要擔負應有的責任。



     是的，政府在二十年前，因為歷史、政治等因素放任市場自生自滅，將公共管制的可能性完全抹煞，短時間內讓兩大報獲得利基，但以歷史的縱深來看，兩大報在當時已埋下自滅的引信。



    趁此時節，也許我們可以師法北歐經驗，北歐不但對報業進行公共管制，甚至還對報業進行補助，例如採訪補助、發行免稅，甚至是直接補助等等，這些補助的用意，並不是政黨置入性行銷，而是要保障人民多元化的接收權。


    當代媒體亂象的成因，是學者與業者所共同關心的，但媒體現象不若元素分析，只要有良好、準確的儀器進行交叉檢定，就知道其成分組合。只是看這兩三年來的現象是不夠的，如果要真正瞭解當代媒體的問題，就必須回到歷史結構中探索。



    回到歷史結構探索，這是一句簡單的話，但要深入時光隧道中一探究竟，又是何等複雜？特別是在舊時代資料被中國國民黨政權有計畫銷毀的狀況下。但無論如何，這總是一個發端，若能集結對新聞史有興趣的師生，那我們就一起墾荒；若否，那我們就成為這條荒僻之道的先行者，替後人開路。

  

延伸閱讀：

他們無法面對現實

還不知道陸沈是什麼的讀者，仔細一看本文有陸沈的現代版喔～‎^.&l;

英國新聞自由考（七）：自由報業的真相

資本主義下的「新聞自由」，是不是很相似？

英國新聞自由考（九）：自拍、自殺的新聞自由
做出這種「報導」的電視台，有何顏面繼續立足台灣？

新聞公害的批判基礎——以涂醒哲舔耳冤案為主例

公害之說，詳見本書

昔時中時，可曾忠實？
所謂早期台灣報業正派經營，純屬虛構。


台灣新聞自由考（七）：中國國民黨報人
本文可見中國國民黨報人對本國新聞自由的天大貢獻。

---