但若以哈伯瑪斯所指稱的舊時代「公共領域」來說，也許台灣的媒體更接近實情。
台大新聞所（2011）。社會學與新聞，Part. 2。
為什麼是Part. 2而不是（二）？
好問題，但僅能請教出題教師。
承前閱讀：
台大新聞所（2006）。社會學與新聞
台大有位老師的名著中提到「公共領域」，或許是台大對此概念偏愛之因。
2006年考題問道：「大眾傳播媒體（如：報紙、廣播、電視或Internet等）是不是公共領域？為何『是』或『不是』。」然此漢賊不兩立的論述在社會學中猶恐失之於進。
而本年度的考題一如鏡影江花：先提政論性談話節目，再問這類節目是不是公共領域？
關於這種選邊站的問法且按下不表，以新聞史的角度細究哈伯瑪斯的歷史分析，也多需修正。
簡單來說，當時倫敦的國會、報業、咖啡屋；抑或巴黎的沙龍、政治報刊、閱讀會等，充斥非理性的攻訐叫囂，而非他高度理想化的「公共領域」。
回到本題，以一刀兩斷法來說，應該回答「否」，但若以哈伯瑪斯所指稱的舊時代「公共領域」來說，也許台灣的媒體更接近實情。
※本版提供考古題解答服務。
延伸閱讀：
英國新聞自由考（五）：是自由鬥士，還是不可一世？英國新聞自由考（十）：唯我獨尊、為所欲為
---
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。