新聞評議會的無齒削弱了新聞業自律與追求正確性的能力。隨之而來的是，當代也有益發高漲的聲浪要求糾正這種無齒的「自律」，應對媒體課予法律的約束。
承前閱讀：
新聞自律純屬虛構（三）：自律有效的前提
在媒體與公眾之間擔任仲裁之責者，為「新聞評議會」。新聞評議會是非政府組織，其運作資金多由各媒體負擔，但另者則由政府資助。新聞評議會以關切平面媒體為主流，但也有少數涵蓋廣電媒體。機構的主要任務是受理民眾對媒體內容的申訴。亦即，新聞評議會的功能就如同記者聯盟的紀律委員會一般。
瑞典的新聞評議會又稱為榮譽法庭（honorary court）成員由平面媒體中選出，其中包含一位由議會派來的監察官（Ombudsman）、一位瑞典律師協會的發言人。
瑞典新聞評議會的主要功能乃詮釋「善意報導原則」，而新聞監察官（Press Ombudsman）的職責是檢查報導是否超出「善意報導原則」的界線，這是「禁止違反負面原則」的表現，也是為了防止社會大眾受到不實報導的欺瞞。
丹麥的報導公約的職責明載於〈媒體責任法〉，該法第34條提及：「大眾媒體應符合良善報導原則」。瑞典的新聞評議會職責是接受申訴，衡量被申訴的報導是否違反「良善報導原則」。
丹麥的新聞評議會成立於1964年，財務來源由發行人聯盟與司法部提供。會議成員有八名：兩名由最高法院所指派的律師，分別擔任正副主席，兩名來自記者聯盟，兩名來自媒體管理階層，兩名來自民眾。
英國不叫新聞評議會，而叫新聞投訴委員會（Press Complaints Commission，PCC），這並非官方組織，而是由新聞業所支持的團體。當代的英國新聞業已受污染，充滿羶色腥與偷窺、侵犯隱私，代表例子就是1997年的黛安娜王妃事件，因此PCC特別重視新聞的基本原則，那就是「何者可刊，何者則否」。
儘管立意良善，但1993年的Calcutt報告指出，PCC無法有效規範新聞界。因為PCC並非真正獨立的主體，財源受到新聞業控制，因此做出的判斷也就自然偏袒新聞界。Barendt也指出，英國政府似乎對媒體亂象不感焦慮，1997年之後，仍然讓這套自制規範繼續運行，這也正是英國政府欠缺決斷力的證明。
1973年，由數個基金會支持，美國成立了全國新聞評議會（National
News Council, NNC），然而由於缺乏媒體支持，NNC在1984年便終止營運。儘管名為全國新聞評議會，但自始至終NNC從未引起全國性的關注，因為主要媒體拒絕提供資金、拒絕協助調查，甚至拒絕公布調查結果。
除開新聞評議會，某些國家還有廣告評議會，德國的廣告評議會希望建立公平廣告規則以規範業界。按德國政府的報告，德國廣告評議會甚少受外力干預，也致力於解決廣告主、社會團體與廣告業者之間的糾紛。
但英國的類似組織便不同了，英國的標準廣告局（Advertising Standard Authority）發軔於1962年，其目的為希冀透過自律以抵抗法律。該組織希望建立合法、正派、誠實、可靠的廣告標準，但老實說──成效有限，因為其經濟來源是依靠廣告業。
很遺憾，當媒體違反新聞評議會的決議時，其實是沒有強制力給予制裁的，這種現象，我們稱為「無齒之虎」。而新聞評議會的無齒削弱了新聞業自律與追求正確性的能力。隨之而來的是，當代也有益發高漲的聲浪要求糾正這種無齒的「自律」，應對媒體課予法律的約束。
如此而論，自律並非高專業水準的保證。自律與其說是專業的水平儀，毋寧說是一種程度的氣壓計──藉此衡量一介媒體究竟滿足公眾看門狗的責任到何種程度。
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。