很久以前，當我還坐在講台下時。
老師教我要追求真相、絕不護短。
http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=124773
學生記者造假 大學報道歉
‧郭岱軒 2008/05/11 聯合報
政大新聞系學生實習刊物「大學報」遭他校學生指出，某大二學生擔任「大學報」記者時，發出的的新聞有問題，「大學報」查證後發現這名學生的新聞造假，連續2期在「大學報」頭版刊登道歉啟事。
【聯合報╱記者陳智華、校園特約記者郭岱軒／台北報導】
政大新聞系學生實習刊物「大學報」遭他校學生指出，某大二學生擔任「大學報」記者時，發出的的新聞有問題，「大學報」查證後發現這名學生的新聞造假，連續2期在「大學報」頭版刊登道歉啟事。
「大學報」發行人暨政大新聞系主任蘇蘅強調，「新聞系最重要的訓練就是追求真實」，犯錯就要承認、道歉，為讀者負責，她認為大學報不只是學生的實習刊物，會以比外面媒體更嚴格的標準做自我反省和檢討。
台灣多數大學的新聞系都有學生實習刊物，讓學生「做中學」，當記者和編輯，「大學報」的前身是「柵美報導」及「大台北報導」，報導社區新聞，10多年前改為「大學報」，以大學為主要對象。
上個月25日出刊的「大學報」人物版刊出3則人物專訪，談的是和名人同名同姓者，其中一則訪問與王建民同名同姓的佛光大學外文系學生，「大學報」出刊後， 文化大學「文化一週」的編輯打電話給大學報說，該新聞引用的照片有誤，「大學報」馬上調查，原以為是受訪者誤導實習記者，卻發現該篇新聞專訪純屬虛構，新聞來源更是記者想出來的。
「大學報」因此組成調查小組，查證該位記者之前寫的各篇新聞，發現記者造假的達4、5篇，但造假程度及原因，仍在了解中，「大學報」總編輯黃大祐表示，發生此事反映內部查證工作沒有做到盡善盡美，他自己也覺得難以置信。
「大學報」顧問陳百齡表示，任何的報紙在某種程度上都會出錯，教育機構辦的報紙也一樣會出錯。「錯誤一定會發生，但是我們不掩蓋、不卸責」。
蘇蘅說，系上對此事慎重處理，因為新聞求真，造假絕不可取，但該生只是大二生，如果價值觀錯誤，一定要輔導，學生犯錯，學校不會掩蓋。
她表示，「大學報」相關學生主動調查，黃大祐還口頭請辭，連續2期刊登道歉啟事，展現負責態度，未來更要加強自我查證機制，包括事前及事後消息來源的查證、設專線及有專人回答讀者來函，並設更專業的公評人機制。
蘇蘅說，「大學報」在發現此事後，也開了檢討會，該生向同學及學長姐道歉，並被調為內勤，學校還會依校規處理，也會對學生多方輔導。
惡性造假當然得嚴厲譴責，但若該學生能深刻反省，承認並道歉，未嘗不是一件好事，原本這則造假事件就該如此落幕，未料新聞系主任的「動作」反倒引起軒然大波。
----
「小記者被告」報告
http://www.wretch.cc/blog/shuchun0904/28902739&page=3
最近經歷記者生涯的大考驗，採訪的新聞對象不受訪而且相當無禮的掛電話拒絕受訪，現在還要對我們提告，這個受訪者還是個大大有名的新聞系大教授。而且新聞事件的校方，也給我們公司一封相當不可思議處處充滿歧視的申訴信件。不多說了，就把「目擊者」向我邀稿，我也把採訪時遇到的狀況做了詳實交代的文章貼上，我想這件事值得受到公評。
「大教授告小記者」
從事新聞採訪工作十餘年，聯繫過上千位受訪者，被掛電話悍然拒絕採訪的經驗很少，更何況我打著公視新聞這塊清新形像的招牌，不過最近在採訪政大大學報有同學造假新聞，卻被新聞系主任蘇蘅掛了兩次電話，連把採訪來意講清楚的機會都不給，就以「我不接受採訪」砰!就把電話掛了。
被掛了電話後，更激起了記者必須窮追不捨的本能，於是打開了政大新聞系教職員的通訊錄，我打算一個一個來問這些新聞系的教授們，是如何看待這起系上實習媒體造假新聞事件，連打了幾通電話找不到人後，很幸運的，接通了一位林姓教授，這位教授表示，這幾天他透過了ptt和媒體，初略了解，不過建議我應該訪問主任和直接督導大學報的三名顧問教授。
繼續打電話，找到了陳姓指導教授，陳教授確定我沒有錄音採訪後，表示願意跟我交代這起造假新聞的發生始末，但也說要採訪的話，還是必須由主任統一發言，另一位方姓教授也是表示交由主任統一發言，另一位柯姓教姓很遺憾沒有及時聯絡上。同樣的，我也致電給大學報的數名學生，電話都被轉接給助教，助教也表示不宜表達任何意見，還是得由主任來對外發言。就這樣電話打了將近一下午，最後終於找到了傳播學院院長鍾蔚文，鐘院長一開始也建議我們應該直接採訪大學報的發行人新聞系主任蘇蘅，不過我表達了系主任不願意受訪，鐘院長於是同意而且耐心的跟我們解釋整起事件，強調這是個案，大學報也已經檢討了內部機制，對於系主任不願受訪，院長說他也不知道為什麼，這要問主任本人。
除了系上對這起造假新聞的處理方式之外，我們也訪問了媒體觀察基金會董事長管中祥老師，管老師認為學生在實習媒體做假新聞，其實有很多值得問題值得檢討，學校本於教育的功能應該讓這起事件繼續醱酵，變成一個可以討論的公共議題，因為線上的媒體記者造假新聞通常不見得會受到懲處，所以新聞系如何處理假新聞事件，也會讓線上記者得到省思。
下午短短幾個小時的時間，統整了各方的「說法」還有「不說法」，一則1分20秒的新聞就在公視晚間新聞播出，沒想到播出後，政大媒體聯絡人隔天5月13號上午，立即寫了一封言詞強烈的申訴信向公視投訴，不明究理的先指責我們未經過校方媒體聯絡人直接約訪，而且報導內容違反了新聞倫理。申訴內容寫「貴媒體記者採訪不到系主任，就說系主任不肯對外說明？甚至說下達封口令？令人心寒！ 本校蘇主任在上週六已有接受平面媒體採訪，可詳見聯合、中時之報導（相信貴媒體記者也是看報紙來報新聞的！）何來不肯對外說明？」我們同樣的也感到納悶，主任既然都已經接受平面媒體的採訪，為何不肯對電子媒體說明，難道不同媒體有差別待遇嗎? 聯絡人的申訴上也強調「大學報於頭版刊登內容、聯合及中時等報導角度，請貴媒體自行上網參酌。 請貴媒體自重。」，身為獨立媒體機構，難道我們不能有獨立採訪的自主性，而必須參酌其它媒體的報導嗎?該聯絡人一再強調，「於保護學生立場，不願隨媒體炒作個案，傷害一個年僅十九歲的新聞系學生，這樣的教育立場竟被貴媒體記者曲解，令人心寒。」「您的報導已將學生的姓氏公布在大眾媒體上，這跟自由時報的處理是一樣的令人遺憾。其它二報並沒有公佈。」大學報上的道歉啟示，造假新聞的同學是連名帶姓被大大的刊登在公開發行的大學報頭版上，我們在處理上以余姓學生來稱呼，而且報導上是對事不對人，已盡到保護該名學生，而且盡全力來避免該起事件落入公眾輿論毀了該名學生的窘境。聯絡人又提及這起事件的討論「實應僅止於課堂中而非社會大眾。」，這樣的態度更令人遺憾。
政大媒體聯絡人嚴正表達抗議後，我們彼此之間經過幾次的Email的往來，公視新聞部內部也展開檢討這則新聞的處理流程，該做的查証工作我們都盡力做到了，總不能平面媒體有主任訪問，我們就必須要照本宣科吧，主任拒絕採訪是事實，指導教授和學生對記者採訪噤若寒蟬也是事實，主任禁止我們到系上拍攝、拒絕安排大學報社學生接受也是事實，我們秉持專業態度，絕對禁的起檢驗。未料風波在校方抗議後，還沒就此告一段落，14號下午，新聞部經理告知，蘇蘅系主任向公視董事長和總經理抗議，說要告公視新聞毀謗，截稿前夕，聽說蘇主任已經正式提出告訴。
採訪政大大學報造假新聞，本來預期台灣最重要之新聞工作者的搖籃政大新聞系，會好好檢討問題出在那裡，雖然是該名學生的個人行為，但此一事件值得所有學新聞的人，重新思考「新聞道德與倫理」這一門的課程，不過採訪過程困難重重，報導後竟也風聲鶴淚，讓人不禁懷疑培養新聞記者的教育現場究竟出了什麼問題?
當主事者將實習媒體中發生學生造假新聞的意外事件，歸類為學校醜聞，想要欲蓋彌彰，讓風波不要再在媒體上延燒，選擇用這樣的方式來對待採訪的媒體，不僅傷害了新聞系的聲譽，也侵害了新聞自主的精神。
公視新聞部 記者
陳姝君
以下附上當天該則新聞的內文稿:
繼續要來看的是，製造假新聞的情形，竟然出現在大學校園裡。歷史悠久的政大新聞報，傳出有學生自己編撰新聞。雖然大學報刊登道歉啟事，不過新聞系主任卻不肯公開對外說明，也下令學生封口。
孕育出許多新聞人的政大新聞系，系上的實習報紙是許多學生要踏進業界的前哨站，不過最近卻被讀者發現，政大大學報有疑似自行杜撰的人物報導，一名大二的余姓學生報導一名與旅美棒球選手王建民同名同姓的佛光大學學生，也在學校爆紅，簽了王建民名字的考卷還被偷走。
聲音來源:政治大學傳播學院 院長 鍾蔚文
這只是一個個案
但是教育的基本精神
是在容許學生
當然我不是說我們容許這種錯誤
不過學生是可能犯錯
但是重要的是他犯錯了以後
我們怎麼去教導他
[3]校方表示，大學報在求證發現新聞造假後，先後刊登了兩次的道歉啟事，這名學生也會接受懲處，不過負責直接督導大學報的新聞系主任蘇蘅拒絕媒體採訪，完全不予回應，而其它幾個顧問教授也表示不方便表示意見。
媒體觀察基金會 董事長 管中祥
這個事情發生後我們可不可以
從這起事情去反省更多的問題
去檢討更多的問題
我覺得如果從學校教育來講
他應該讓這件事情是要持續醱酵
我所謂的醱酵是讓它變成
是一個可以討論的公共議題
[5]雖然只是學生實習報紙，但卻牴觸了新聞學最基本真實報導的要件，這起事件本來有機會成為最好的教材，不過政大新聞系卻選擇避而不談，只求風波能盡快落幕。
[6]記者陳姝君黃守銘台北報導。
延伸閱讀：
媒體聯絡人在2008年時威猛如虎，怎麼這時就溫馴如貓？政大若將這位聯絡人聘為終身職，想必形象必定固若金湯，喵喵。
---
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。