承前閱讀：
讓我自由你的夢想（四）：Show Hand
知道如何讀書後，接著是學習如何選課與如何修課，如果只是選擇「好修」或「營養」的學分，未免可惜了這黃金四年，因此向各位介紹「學科延伸」的概念。
（一）學科延伸
傳播領域中，有很多流派是互斥的，請你一定要謹記在心。
舉例而言，你上完新聞學後熱血燃燒地要對抗置入性行銷，ㄟ奇怪，怎麼下午行銷學原理又讓你改變看法了，置入性行銷其實還不錯嘛～
然後帶著這份混亂，在期末考當天時，同日要考兩科背道而馳的科目，你不會精神分裂嗎？
所以你必須具備「學科延伸」概念，知道哪些學科有內在相關性，哪些學科從核心就互斥。
但身為大一新生的你，很難瞭解這種學理關係。所以要問別人，問誰？問學長姐嗎？他們只會告訴你哪堂課比較涼、哪堂課比較好翹、哪堂課比較營養、哪堂課更營養大雞排而已。
當然也有大學中出類拔萃的精銳，他會完整告訴你學科的組織性，但你遇到這種學長姐的或然率？對了，你大學時代中過2000以上的發票嗎？
所以要問誰，當然是問老師，或本文作者。
但請注意言詞：
（X）：「老師，哪堂課不要修？」
（O）：「老師，如果我有意願選修XX課，那還有什麼相關課程可以選修？」
錯誤問法不但不禮貌，還有可能被認為是其他老師派來探口風的，這個圈子很……，oh，這圈子隨時都進行傳播，所以上面那種問法就錯了。
正確的問法不但能得到答案，還能讓老師覺得這學生很有sense，可謂一舉兩得。
萬一你們老師說：「你要修的課在校內沒有相關科目。」，怎麼辦？
眼前不就有個轉學考專家嗎？
一般欠缺邏輯的修課，通常以好過或高分為依歸。
但想想四年後：那些逐高分而動的學科游牧民族，和照著邏輯相關性求知的你，誰會在知識的純度與總量的競賽中獲勝？這在四年前的今天就已經決定了。
（二）學科關連
新聞傳播領域和其他領域相較的優勢，就是有各項課程訓練你多樣的表達能力。
口語表達能力？有。
文字表達能力？有。
影像表達能力？有。
外語表達能力？有。
假設你想強化寫作能力，可以多加修習新聞寫作課程；若你想增進口語表達能力，可以選擇廣播相關課程，甚至參加校內電台的徵選；若你希望拿著相機紀錄你的生活，可以選擇新聞攝影課程；想要強化英語能力的話，亦可選修新聞英語。
讓學生更愉快的是，這些課程通常都會擋修──排除非傳院學生修習。當然，這對大學教育來說很難說是正面影響，但對本系生來說，不用和外系搶名額（要知道這些課程都是大熱門），是非常歡樂的事。
但你問，我們學校沒有這些課程怎麼辦？
沒有辦法，學校的殘酷正在於此：上述的所有課程，在政大傳院都有。此外還有豐富的實習單位：報社、廣播電台、攝影棚、暗房與數位多媒體平台。再加上和私立相較，國立大學的學費很便宜，不但便宜，更有優秀的老師、同學，可說是台灣最佳的環境。
只是，光有表達能力就行嗎？
當你打開電視一看，可以發現徒有表達能力而無核心思想的人，叫做政客。所以除開所謂的「傳播專業」外，我還希望你走出傳播學院，向外系學習。
雖然，許多傳播相關院系都鼓勵學生向外系修課，但真實原因「可能」是該系無法完整負擔所有學分，因此那樣的「鼓勵」的學習價值令人懷疑。你在向外系取經時，一樣要秉持「學科延伸」的概念，你專攻什麼，就跟隨那個系的研究者學習。
政治傳播，你的政治學理有政治系深嗎？
廣告規劃，你的行銷架構比企管系穩嗎？
新聞文學，你的行文運筆像國文系好嗎？
傳播史學，你的事件因果如歷史系透嗎？
閱聽人論，你的實驗方法較心理系專嗎？
量化研究，你的回歸分析似社會系強嗎？
這類例子當然可以繼續推衍下去，揭示事實的目的是讓你明白：傳播是黏合取向的學科，和所有學科相關，但專業能力方面，你很難比該系的頂尖人才還強。
（三）核心專業
這樣說來，本領域有無與其他學門一較高下的專長嗎？
當然。
新聞學，只有這項理論你會／應該優於其他學科的學生。
嫻熟傳播理論的你一定會緊接著發問：「傳播理論不也是傳播領域的專業嗎？何以僅有新聞學而排除傳播理論呢？」
先從科目名稱觀察，「學」與「理論」的境界高低，你必須清楚區辨。舉例而言，你可以在全校課程中看到諸如：社會學、經濟學、政治學、心理學、教育學等科目名稱，但這類課程不會叫社會理論、經濟理論、政治理論、心理理論或教育理論。
您有想過這個問題嗎？
 |
接著，請你翻開《大眾傳播理論與實證》，看完後自問「傳播領域原生的理論」佔多少？佔教材樞紐地位的一二章在講什麼？
傳播領域中，新聞學擁有最珍貴的原生本體論，也因此，我希望你最少要有這樣的學習意志：「在這科目，我絕對不會輸給其他領域的學習者。」若說「一定要贏」未免太武斷，但至少不能輕易讓步。
而你所熟悉的議「題」設定、文化研究、接收分析、假事件、文化工業論、俗民方法論、批判理論、意識型態分析、溝通行動理論、公共領域、後現代思潮……，沒有一樣是傳播原生思想，通通是傳播領域「借」來的。
只有這樣嗎？
各位傳播領域的同學，一定知道傳播領域的「四大始祖」吧？
一般教材的說法是「四大始祖在傳播領域這個十字路口短暫交會後，就分別回到自己的領域。」但令人遺憾的的真相是：那四位大大沒有一位認為自己是傳播學者。
Lasswell（拉斯威爾）是芝加哥大學的政治系博士、
Lewin（魯溫）是柏林大學心理學博士、
Lazarsfeld（拉查斯斐）是維也納大學數學博士、
Hovland（賀夫蘭）是耶魯大學心理學博士。
就背景來說，沒有人與傳播相關。退一步來說，非傳播科系的學者，當然可從事傳播研究，但正如教材所言：「在傳播領域這個十字路口短暫交會後，就分別回到自己的領域。」
也許「四大始祖」的「偉大貢獻」在你腦內揮之不去，你一時無法相信；或說拿常被作者批評的教材作例證仍讓你半信半疑，那也無所謂。介紹一位學者──E.M. Rogers，只要你讀過傳播理論，一定認識他。
Darwin（達爾文）
Freud（佛洛依德）
Marx（馬克思）
Rogers如此尋根的理由何在？你能找出線索嗎？
就像彌爾頓並非新聞自由的始祖；「四大始祖」也並非傳播學者。
但傳播學界卻硬是要把這些「榮耀」與「桂冠」戴在他們頭上。
決定一趟旅程長短與風景的關鍵在於起點與終點。但當旅行社把起點搞錯時，我們也就很難期待這是一趟美好的旅程。
公開版面只點到為止，但你在選課與閱讀教材時，請抱持開放的態度，思考學科之間的延伸關係，以及學門之內的「理論」連結。
延伸閱讀：
所要瞭解的自己你適合質性或量化研究？
君子不器：新聞所的價值
讀研究所前，請先自問三題
文學理論導讀（續）：心理分析
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。