2008年7月，教育部以政大有瑕疵無法解聘為由，將該校不續聘莊國榮的案子退回政治大學。
（一）
來源：
http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=2932
有關媒體報導本校洪師乙案，本校說明如下：
一、本校性別平等教育委員會受理洪師乙案，調查重點著重教師是否違反師生倫理，以教師權力逾越師生分際造成學生傷害。
二、本案調查過程均依據性別平等教育相關法規精神辦理，程序審慎嚴謹，確實維護雙方當事人權益。性平會決議後，洪師依法向本校申復、教育部訴願、行政法院行政訴訟，均遭駁回確定在案。之後洪師亦以學生為被告，向法院提起民事訴訟，亦遭駁回。(詳附表)
三、依性平會決議，洪師如不履行決議內容，則建請移送教評會研議處理。
四、上述調查過程中，本校均依性平法善盡保密義務。針對媒體近來之報導，並在學校不知情狀況下擅自進入校園拍攝教師上課並刊登肖像，本校深感不滿。為保護雙方當事人，籲請理性面對，避免造成傷害。
項次 | 日期 | 過程 |
1 | 98.6.23 | 性平會受理本案並依法組成調查小組進行調查 |
2 | 98.7.30-98.8.12 | 分別訪談當事學生、老師以及雙方所提出證人，共14人次 |
3 | 98.10.29 | 性平會決議性別事件成立 |
4 | 98.12.3 | 洪師依性平法提出申復 |
5 | 98.12.8 | 洪師提出之申復遭駁回 |
6 | 99.1.18 | 洪師以本校為被告向教育部提出訴願 |
7 | 99.6.4 | 洪師所提之訴願遭教育部決議不受理 |
8 | 99.7.26 | 洪師以學生為被告提起民事訴訟 |
9 | 99.8.6 | 洪師針對教育部訴願不受理之決議，向台北高等行政法院提起行政訴訟 |
10 | 99.12.13 | 洪師所提之行政訴訟遭到駁回確定 |
11 | 100.3.7 | 洪師所提之民事訴訟遭到敗訴判決。 |
（二）
小弟對政大教評會這組織非常有印象，因此今天跟各位聊聊一樁陳年舊事。
時間回到2008.03.16，正是總統大選決戰前，莊國榮參加民主進步黨造勢晚會時，如此說道：「他(馬英九)的爸爸每天滿口仁義道德，每天在嫖妓，乾女兒變成幹女兒啦！」
壹週刊報導，馬鶴凌喜歡收乾女兒，來者不拒，據說有十多位，其中有陳美琪；另外還有台北鳳凰獅子會的會長張穗鳳、賴比瑞亞大使前未婚妻劉秀珍、歌星池昭君以及兩個摯友託孤的女兒。前中姐凌蕙蕙據傳也是他的乾女兒之一，但她本人否認這項傳言。
2003年，陳美琪以以始亂終棄為由，勒索馬鶴凌四十萬元，並傳出陳美琪手中握有對馬鶴凌相當不利的影像證據。此事經私下協調而解決，但在這個事件後，馬鶴凌仍然繼續與陳美琪私下來往，陳美琪對外也以馬英九的乾妹妹自居。
根據媒體披露，馬鶴凌與小他42歲的有夫之婦發生不倫戀，而這名對象就是馬鶴凌在其住處心臟病發的女主人翁惠美，她也是馬鶴凌的乾女兒之一。此事由翁惠美的前夫吳家政出面指控。
這件事情在當時相當聞名，現在還可查到大量對馬鶴凌與乾女兒的報導。
莊國榮口出此言後，也許心知不妥，是夜立即請辭教育部主任秘書一職，時任部長的杜正勝亦立即批准。
事情本應到此結束，但具備政大公行系教師資格的莊國榮，卻在同年六月，被國立政治大學教評會依《教師法》第十四條第六款之「行為不檢，有損師道」之規定，決定不續聘莊國榮。
在此向非教師讀者們解釋這條款可怕之處。
依據教育人員任用條例第31條規定，因「行為不檢有損師道」遭不續聘處分者，其他學校也不能聘用，此條款等於宣告莊國榮終生被剝奪教師資格。
當日，莊國榮對此裁定發表聲明，強調此決議違反程序正義。原因在於：
系、院級教評會並未提出「不續聘」案，卻由校教評會直接做成決議，於法不符。
同時，言論爭議點在於雖用詞不當，但不構成違法，他將透過申訴、訴願、行政訴訟提出法律救濟。此「不續聘」案引發政界與學界的高度關注，歷經多日的討論（或說論戰），國立政治大學校級教評會仍維持原議，於6月27日呈報公文至教育部，並在公文中強調無意剝奪莊國榮的教育權，教育部則將依法召開「不適任教師審議小組」審查。
2008年7月，教育部以政大有瑕疵無法解聘為由，將該校不續聘莊國榮的案子退回政治大學。
現在，政大公行系的網頁仍列著莊國榮的名字。
當這件案子直接跳過與教師最密切的系、院教評會，直接從校教評會以終身不得任教條款、單方面地不續聘，說這不是秋後算帳跟向政府邀功，
你相信嗎？
（三）
當時小弟就覺得這是高等教育現場非常值得討論的議題，特別是在自詡為人文研究重鎮、頂尖大學與東方哈佛大學的國立政治大學。
何以見得？
政大有社會系，可以討論「師道」這種封建時代的思想，在現代社會是否適用？舉例來說，薩依德以他自己的話形容，就是「丟石頭的人」，在為了超前於時代的倫理挺身時，當然違反了此時此地的「一般倫理」，但這樣的他，卻是社會學與文學界推崇的大師。
政大有法律系，可以從這件從開始就違法、一意孤行的政大校方從開幹到被退件的流程是如何充滿瑕疵，並整理成案例與共筆，讓學生瞭解此樁司法公案。難能可貴的是，政大法律系助理教授廖元豪在部落格中直指（廣義的）資方政治大學的違法行徑，令人欽佩。
政大有新聞系，可以就教師言論自由與校方約束的層面展開討論[3]。莊國榮的言論是針對可為公評之事進行的發言，這點是毫無疑問的，而爭議點在於那樣的發言是否適當？不過，適當與否該交由被評論者的遺族與法律認定是否違法，當馬先生都認為政大此舉不妥且無違法疑慮時，何以政大一意孤行？
光就這四個系所，就能策動許多值得討論的重要課題，但遺憾的是，當時公開討論的愛智學者，堪堪僅有廖元豪。對政大如此重要的課題，卻只有如此零星的討論，不禁讓人質疑政大教師的言論自由權，是否受到侵害？
洪燕梅與莊國榮的事件，看起來毫不相干，但其實息息相關──這兩起校方對老師的霸凌事件，完全展現了一間學校的校格。
頂尖大學校方以尊貴的身教，指導學生要如何對待老師，這就是校方展現的「師道」。販賣知識的勞工朋友們，雖然外界尊稱我們「老師」，但我們必須有「勞工」的自覺，這實實在在牽涉到工作權的問題，今天不重視這個現象，明天難保不會落到你我頭上，況且你也不想平白無故收個助理就被當成性侵犯吧？
東方哈佛的學生們，
政大，不意外。
這是一定要說的，但你們為了自己的受教權，應該做些什麼？
（四）
您累了，看篇短文好嗎？
被控違反教師專業倫理案，本人洪燕梅謹聲明如下：
清白、名譽對我而言，比生命更重要，這是我堅持至今不妥協的唯一原因。
對於學生非事實的指控，沒有人可以強迫我接受；沒有告知且讓我及時反駁的行政、司法過程，我永遠不會接受。
這場不公不義的戰爭已近兩年。對於學校一路不給予閱卷，運用同一組律師等行為，由於目前仍在司法程序，謹委由律師代為表達意見。
性別文化及兩性平等，應該建立在彼此的尊重、和諧，而非單方面的想像及推論。無論如何，政大仍是我心中的好學校，政大中文系仍是我心中最好的系，本案不會改變我對它「好山、好水、好人」的看法。
感謝各位的支持，我終將堅持下去！
閱報室：
這兩則可以看出以論文點數衡量教師優劣的合理性是高是低。
當時社會一面撻伐之聲，但時過境遷，莊國榮卻受封先知，有興趣可查閱為何他會被視為先知。
這是政大校方的說帖。
原題相當不堪，此以中性文字落題，看完可看出該教授的道德似有瑕疵。
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。