台灣學生的學習障礙就是「沒有理論就不會解題」，就算根本不知道理論內涵，但就像保險，套了以後才安心。
那麼你瞭解哪種理論支持小報嗎？
台灣考生很喜歡的理論。
小報，以及
在瞭解以上背景後，那讓我們來看看，何謂「小報」（內容上）。這種報類比較不注重政治、經濟、社會等公眾議題，而較偏重於私人議題，例如誰跟誰車震、誰跟誰有性愛光碟、誰叫誰寶寶……不一而足。嚴謹的新聞資訊是關心公共利益，而小報吸引讀者是用聳動的娛樂來攻佔專業的新聞的市場。
除開小報，另一個議題則是「小報化」。1960年代，因為媒體競爭激烈的結果，導致多數報紙的新聞專業標準不得不向市場妥協，新聞議題從公眾轉向私人，且私人議題又以醜聞、緋聞的為主，新聞從量到質都發生了改變，而這主要是受到銷路佳的小報影響。
報紙關注的焦點，從嚴肅到通俗、從公眾到通俗、從理性到感性的改變過程即為「小報化」。小報 化具體的作法則是採用煽情的筆法、大篇幅的照片、標題被放大、圖像化編排、彩色印刷來吸引讀者，比較大幅報導醜聞、體育、娛樂和消費資訊，而相對較少探討 嚴肅的政治、經濟、社會議題。
以上是內容上的小報化，接著，我們來看形式上的小報化。在英國，傳統大報不斷學習小報的版面 風格和新聞選擇標準，減少國際新聞、增加人情趣味故事，在美國，許多報紙重新改變設計風格，強調更多樣的包裝與圖片，嚴肅的華盛頓郵報也在每天的頭版至少刊登一篇趣味性新聞特稿。因此，就形式上來講，小報化並不等同於煽色腥，而是強調圖片與版面編輯的作法。
除此之外，更要提及的是「斷版」風潮。在小報化風潮之下，日本的每朝新聞、美國的華盛頓郵報 近年來積極發展斷版式的版面設計，亦即將版面切割為上下兩部份，讓讀者閱報時，只需對折一次就可讀完全部新聞，不必像讀傳統報紙一樣幾乎每讀一則新聞就要折一次報紙，這對視斷版為禁忌的台灣報業又是一大刺激，而且，做過世界報業比報的話，就可以發現，台灣的報紙排版非常醜陋，早期是黑白糊成一團，彩色化之後是套色不準及色調不諧，根本就是視覺謀殺。就筆者所看過的區域，大概只贏過中國的排版及新加坡獨樹一格的「工字排版法」。
但在這樣排版亂無章法可言的台灣報業，只有《Taipei Times》是視覺謀殺的抵抗者，其排版相當的精準悅目，只是不知為何屬同一報系的中文報紙卻是嗚呼哀哉。
小報的擁護者
首先，從市場論的角度來看，擁護論者認為小報：一、只是和傳統新聞學不同，而傳統新聞學也是南北戰爭之後的產物，並非是必須被遵守的神喻，而是可以被更改的傳統。
二，新聞從提供公共政策到轉向娛樂資訊，但這個情形是在美國特別嚴重，其他有公共廣播的國家還好，可以提供嚴謹的新聞，所以小報的出現只是提供讀者另一種選擇。
三，因為現在媒體整合，所以之前按各媒體分際所定下的行規，也就跟著模糊了，例如瑞西‧林寶（Rush Limbaugh）是廣播人，卻遊走各電視談話性節目為例。
沒錯，讀者們應該可以想見，小報的熱烈理論支持者，便是文化研究學派，特別是以John Fiske為首的電視研究。
Sparks在Introduction: the panic over tabloid news中引John Fiske的話說明，「電視提供了許多驚奇的知識與不同的真實。」不過光引這句話，並不能說明John Fiske對於小報的支持，（雖說Fiske研究的是電視，但常常成為小報辯護者的「援引」理論來源）我們還要看看Fiske研究的肥皂劇，以及其所提出的語意民主說，便能理解其贊成立場。
擁護者的辯護，到此結束。接下來我們來分析一下擁護者們的說詞。就市場論者來說的三點，只有第一點是可以商榷的，其餘實在不足為訓。例如第二點所提及的公廣替代媒介說，讀者若有仔細閱讀過《問題媒體》一書，那此說便完全站不住腳。而第三點煞是有趣，以Rush Limbaugh為例，問題乃不言而喻。
Limbaugh他以廣播起家，以煽動性言論出名，是美國右派的媒體打手。他強調自己信仰基督，卻到處和女聽眾上床；他說美國需要道德與禮儀來拯救，自己上電視節目卻跳上桌撕爛主持人領帶；他說媒體人需要客觀中立， 拿政客錢置入性行銷卻毫不手短嘴軟。以上的種種敗德惡行在正中書局出版的《真實的謊言》有更詳細的說明。事實上，美國抨擊Limbaugh的書可謂不計其數，但他依然不為所動，顯見政商關係良好，哪個國家都吃得開。
再來看看理論的對立面，雖然政經研究者與文化研究者不斷同聲呼籲，應該「整合」政經研究與文化研究，使理論得以貫串產製與接收端。不過，讀者們若是不健忘，我們可以回想起北美80年代炙手可熱的「調和論」。
北美80年代的調和論，是意圖調和批判論與實證論的新想法，姑且不論這是收編抑或是調和，總之，自90年代後，便沒有學者再提起這件事了，正是因為調和論者忽視兩方有著無法相容的存在。而在政經研究與文化研究各擁一邊天時，兩方面都有整合論的聲音。不過，在試圖整合時，卻像緊緊擁抱的刺蝟一般，進退兩難。而關於小報的這件事，便是一個具體例證。
不過，在這邊繼續補充一點，就是Fiske樂觀認為閱聽人有主動性，可以語意鬥爭，以及電視帶來驚奇的知識種種，是他在20世紀末期的想法。在21世紀初，他對先前的研究結果做出修正，不再認為閱聽人擁有絕對的自主，或說，有很高的自主權。在這裡提出這點補充，並不是說這場理論鬥爭裡誰贏誰輸，而是一種對學者的肯定。一旦知道自己的學說無法真切地解釋這個世界，或因應這個環境時，是有修正必要的。其實以Fiske在學界的地位，大可擺爛，叫自己徒子徒孫大吹法螺，多做幾個實證研究來證明自己的說法，但Fiske願意親自修正，這種學術勇氣，值得後生晚輩學習。
Tabloid will go on and on……？
Sparks認為，就算有支持小報的聲音，但以他的立場，小報仍是必須撻伐的存在。何以見得？首先， 小報散佈大量未經確認的消息，直言之，就叫做「謠言」，也因此歐陸（特別是法國）傳播研究中有一支傳統，是專門研究謠言在社會上的傳播。再者，質報所提供 的消息，是希冀讀者們能在閱讀後，產生對公眾事務的瞭解，但小報提供的，卻是一些私人、消費、娛樂、精品產物。
雖然這些小報在商業市場上過關斬將、無往不利，但我們仍要剴切地指出，這些東西，對我們社會提供了什麼貢獻嗎？是飽了商人的荷包？還是替報業鉅子利上加利？除此之外呢？還有嗎？
雖然本文即將告一段落，但，此時此刻並非替小報及小報化做一蓋棺論定的結論之時，因為，其仍然是一股仍在運動的風潮，且誠如筆者之前所指出，究竟是進化，或是退化，恐怕短時間內仍難有定論，最後的結論，仍待時間去做最後的認定。
但，我們由身負的專業所學到，小報是一種近乎危險的存在，就算它帶給媒體業新的改變，那也不盡然全是好的，而且依照目前世界的趨勢來看，放任小報繼續發展，必然是朝惡劣的方向演進。所以，身為一名具有能動性的研究者，自然有研究者與改革者應盡的義務存在。
延伸閱讀：
沉默螺旋---
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。