 |
※ 本圖由Jon@th@nC提供，特此鳴謝。 |
拿學生向中時總經理求救的簡訊批判《壹週刊》，只能說其邏輯非常人所及。
承前閱讀：
適逢龍應台提名公視董事，觀其名單可知，明顯是以進步人士包裹保送他馬的英九自己人，當然黃肇松是其一。自此就算再不明白者也可知這個自表文化人的政治意圖：同樣是摧毀公視。
在〈時窮節乃現，我們會勇敢〉中，馮光遠已披露黃肇松可謂置入性行銷教父，但僅此一文何能窮盡黃某劣跡？因故響應前輩宏文，將不願具名晚輩之舊文節選刊出，以利更多傳播後進瞭解文化部長所屬意的公視董事──看完後讀者將明白，慎選教師的重要性。
下刊文原刊於2005年四月初，當時最熱門的新聞事件是TVBS主播陳勝宏（男，未婚）與同台主播潘彥妃（女，已婚）的不倫戀。但為何TVBS這個人稱桃花窟的電視台醜聞與當時中國報的總經理黃肇松有關呢？答案就在文中。
***
台灣媒體，向來是渾沌的綜合體，它不是告訴我們遠方風土民情的吟遊詩人，也不再是那個「秀才不出門，能知天下事」的「秀才媒介」了。它，只是一團混亂，像野孩子嬉鬧過後的餐桌般，一團混亂。
這一週來，國際方面有中亞的變局，我們想知道自喬治亞開始，到目前的吉爾吉斯，這一系列以植物為名的革命列車，下一站為何？或是，在俄羅斯的強力阻攔之下，吉爾吉斯，就是終點了。
國內，至今仍未有媒體真正解說過勞退新制，新在哪裡？有媒體可以告訴我嗎？
沒有，國際事務方面，我只能和朋友一起看著外電報導，看著美聯、法新、路透，這些外國通訊社，怎麼以他們的眼光為我報導、看待這些事情。而國內事務方面，我只能從由勞工問題的專家們，得到一些必須自己組合整裡的訊息。
翻開報紙，打開電視，什麼資訊都得不到。只有一些雜碎、噁心的文字畫面，在眼中耳裡迴盪著。
也許你猜到了，是的。近來一股緋色的烏雲，正由傳播媒體陣陣冒出，嚴重污染你我的心智。
這件事，我指的是陳潘兩人的關係，老實說一句話，有什麼錯？關公民社會什麼事？
這件事從頭到尾，不過一個男人和女人的戀愛，或說性愛關係罷了，這絕對不是什麼值得大眾關切的事。就算是婚外性，他們要面對的也只是彼此的婚姻以及家庭危機，此與旁人並無切身性。
壞就壞在正好潘是一位有夫之婦，所以媒體可以飛奔道德制高點，嚴詞抨擊潘的所作所為。壞就壞在陳潘兩位是電視主播，是每天都要拋頭露面的人，所以被媒體粗暴地視為公眾人物，所以可以肆無忌憚地炒作這件事。
奇怪，國內各大企業家多有養小老婆的癖好，這時媒體就不敢圍上追打，反而以大房、二房等稱呼，少了酸溜溜的語氣，取而代之的是敬畏的色彩，尤有甚者，幫企業家做族譜分析，深怕有遺漏或是漏算了那個少主、少東。
我的朋友們，我的學生們，請看清楚了，這就是台灣的媒體。敝人之前分析過台灣的媒體普遍有著「看人賞飯的乞丐辦報心態」，但是這兩週下來，我又觀察到一個新現象，那就是「＊人辦報」。
●什麼人，辦什麼報
曾在文獻裡記載著一種理想叫「文人辦報」，是前兩大報系吹噓其創辦人風骨的宣傳詞。不過，王余二人其實身兼政客、商人、報人三種身份。此三位一體的身份，使得他們在面臨報業的抉擇之時，還能稍稍顧及到一點文人的理想，但說是「文人辦報」的冠冕，絕對戴不到他們頭上。文人辦報，可以是自由中國，可以是文星，可以是自立報系，但絕對輪不到聯合、中時兩報。
時序推移，余王身故後，似乎除了一年一度的吹捧日外，便再也聽不到「文人辦報」這四個字，彷彿這個典範在台灣歷史中從未存在過似的。
接替著的，就是商人辦報的時代。商人，徹底追求的是利益，有抽獎送家電送汽車免費送報的自由時報；有訂戶送腳踏車、熱水機的聯合中時；有一份降價求售到五元卻依舊陣亡的勁報。彷彿，報紙內的「新聞」可以和家電房車一樣，論斤稱兩賣的。那幾年，是台灣報業的血戰期，但以大視野來看，在港媒進入（註一）台灣前的本期，其實是相對安定的。
接著，就是港媒進入台灣的這段時期，台灣各媒體一面批判火力全開，一面徹底的《蘋果》化、《壹週刊》化。君不見台灣第一個跳出來公開和《壹週刊》隔海駁火者為誰？那就是政大中文系畢業的沈野。
結果？此君也是台灣新聞史上第一個把兀那不堪的光碟隨刊贈送的傢伙。送什麼？如果你忘記的話，筆者稍微提醒一下：光碟的女主角是他學妹，同為政大中文系的璩美鳳。這張光碟有著眾多的名字，筆者在此就不一一贅述。
這是一個鮮明的代表，在此可以看見，所有重砲抨擊港媒的商人，其實心中都很焦慮，「到底要怎麼跟『那東西』打對台？」
所以所有八開本的雜誌，有以露點圖片為號召者，有以色情文字為號召者。而報紙方面，各報也顧不得吃相，紛紛把質報的假面具撕掉，惡狠狠地和港媒一起爭食市場小餅（註二）。
港媒賣什麼？香港早有「淫賤雙周」的評論（註三）。那很簡單，就是淫、就是賤，就是色穢新聞。沒錯，本欄沒有打錯字的傳統，就是色、穢新聞。而淫賤雙周的老闆是什麼心態？是的，就是「賤人辦報」。
先假設文人辦報真的曾經普遍存在於台灣社會好了。很遺憾，台灣報老闆辦報心態，從以前的「文人」，之後的商人，到現在完全是骯髒下流的賤人時代。
此間，台灣媒體的反應實在是荒腔走板到了極點，一方面自認站在道德制高點，批判港媒的無恥，一方面競相模仿港媒的羶色腥，相互競逐下流。容我做個比喻，這就像媒體最喜歡的日本A片情節，鏡頭下，女優起初用充滿痛苦的表情囁嚅著「不要……不要……」，到了後來，卻忘情喊著「不要……不要停！不要……不要停！」。以A片來比擬競逐情色的媒體工業，本欄深覺恰如其份。
另外，這些傢伙賤不賤？有多賤？就留待讀者自行判斷，這本用偷拍照片當封面的雜誌；這些用攝影機包圍當事人住家的電視台；這些用頭版，用第一落大版面報導此一事件，不做到有人跳樓自殺，顯示出媒體無遠弗屆、第四權的偉大力量絕不善罷干休的的報紙。這些傢伙賤不賤？有多賤？請各位自行判斷。
※
編按：以下省略各媒體惡質煽情報導事例。
●千金易得，質報難尋
至於那個「台灣第一質報」，全國英菁，筆誤，自稱是全國菁英最愛的報紙（註六），在本事件中，菁英報則以總報導量居冠。有特稿有社論有圖有表有照片，不但總是放在第一落，還以中時、中晚、中天三傳統媒體持續大篇幅的報導。前文提到，看待新聞只是「選擇」兩字罷了，以報紙而言，衡量其重要性的指標便是「大」與「前」。
指標：大
大，指篇幅的大小，編輯認為重要的新聞，加以放大，這是一般常識。中時在3月31日以A6焦點新聞、A7焦點新聞共1.5個整版，動用八名記者來報導這件事，這就是質報‧中國時報要帶給所有菁英讀者的新聞。告訴我，什麼事件值得動用八名記者去追？就連教宗逝世，這件舉世關注的事，也不見那家質報用了八名記者。
至於內容為何就不多提了，欲一睹奇觀者請隨手翻翻那家質報的資料。這裡要注意的是，A6版內，有超過四分之一的篇幅是翻攝《壹週刊》，而且那些照片的動作，嗯那些動作，煩請諸君自行瀏覽。如此觀之，台灣現在的質報也真好當，跟跟《壹週刊》的報導，翻翻《壹週刊》的照片，立刻成為一則質報的好報導。該版尚有「陳勝鴻緋聞族譜」，綜觀事件發展至今，此族譜是其他報紙所無，這個大獨家，竊以為是質報之所以是質報的原因。
A7版中間是翻攝自各台畫面，左邊是聊備一格的的學者批評，右邊資料是以電視台互爭收視率的衝突框架寫就。這種報導方式，除了電視台主管外，對於其他讀者來說完全是沒有任何意義的，不知平時高唱「心中有讀者」的編輯大爺都跑去哪了？或是，這，就是他們預設的讀者？
最詭異的是下方標示為「政壇側記」的資料，標題為〈「桃花黨代言人」世代交替〉。大意是立院袞袞ㄓㄨ公紛紛以此事消遣黃義交，旁邊還有一名立委奸笑（還是其他種笑容？）著看著中時晚報的照片，圖說寫著：「……桃色新聞成了許多人關注的新聞，就連立委們也相當關心。」該報強迫全民成為偷窺俱樂部的共犯不但忝不知恥，更妄稱是「許多人關注」。此等低級當有趣的報導，不難看出其質報報格。
指標：前
接著是「前」的部分，越前面的版面，自然也代表了越重要的份量，「前」的極致，便是頭版。中晚在此事件中二度將此報導放在頭版。而中時也是每篇資料都在第一落。這很明顯地是編輯室認為重要的資料，但是，除了刺激銷售量以外，有什麼意義嗎？恕小可眼拙，未明其意。
中晚就算放了前面版面，報導出來的也是一些下九流的文字。在此只舉一句，「陳勝鴻，你只有那根行！」這種話都可以拿來當「報導」，我只能說中時報系對於新聞稿的標準已經到了無法無天的地步。這不是什麼社會新聞，也不是什麼桃色新聞。說穿了，這只不過是色、穢、腥、聞罷了。
中時報系此等惡文惡圖不勝枚舉，果然是「族繁不及備載」。幸好，台灣除了台灣日報外，尚有一家自認有自覺、有良心的媒體肯為文批判這些現象。
四月二日該良心報社以〈媒體自律，觀眾自覺〉為題，刊載了一篇發人深省的社論，在此簡述其大意如下：首先該文先提到台灣所有媒體以連日以大篇幅、黃金時段窮追猛打這件事，令當事人大嘆「媒體瘋了」。
接下來是身為媒體的自省，該社論言：「媒體在大肆炒作之餘，觀眾在滿足偷窺欲之後，有沒有想過當事人的處境？」、「更何況媒體刊載的是非法外流的照片。」。文中更提到潘寄給中時報系總經理黃肇松的救命簡訊，該文認為「這樣絕望的求助，新聞人如果沒有一點動容，就太沒有人性了。但是很遺憾的，媒體還是沒有鬆手」、「這樣的媒體只能說變態」。
※ 編按：此救命簡訊指潘彥妃傳給台大新聞所時代的恩師黃肇松，希望他能發揮影響力，讓報導最烈的中時報系能收斂一些。
對於「大」和「前」的質疑，良心社論提到「為什麼都要花一整個版面報導八卦新聞，甚至做到一版頭題？」看了上文，各位應該知道良心社論很明顯的是抨擊中時和中晚。身為媒體人而有此道德良知，我們應該給予此出淤泥而不染的蓮花最熱烈的喝采，是不？
最後良心社論到自律和他律的問題，即媒體不喜歡他人干預，稍一管制便高呼妨礙新聞自由，「但媒體有一點自律的能力嗎？」「閱聽眾雖然是被動接受資訊，但也左右著媒體的走向，民眾有一點自覺的意識嗎？」
良心社論可說是一道警世晨鐘，喚醒沈淪的媒體。接著，在公布這良心報社之前，各位不妨請一猜究竟是哪家優質媒體？
●今之周處，何可得焉？
中時晚報。
沒錯，那就那家中時晚報，就是那家最熱衷該八卦的中時報系。本欄曾於〈在命運的火焰中〉，分析台灣媒體是「既做縱火犯，又當消防隊」。而中晚的社論，正是此言的註腳。該文雖猛烈批評台灣媒體，所言所論也符合現狀，但觀其言、視其行，則是標準的報格分裂，俗稱自婊。
不錯，台灣媒體的亂象該文都提到了，但是最該批鬥的，是披著質報假面的中時報系。而自4月2日之後，該報系一反之前的醜態，以社論等稿件大肆批判媒體亂象。殊不知亂象的起源之一便是自己。
該文提到「潘寄給中時報系總經理黃肇松的救命簡訊」一事，按中時的說法是黃打給《壹週刊》總編輯時，對方回應以「已付印，來不及了。」回答，但按自由的說法則未有此通電話。姑且不論此通電話的真假，黃肇松身為中時報系的總經理，且在師大、台大授課，可謂是學術兼修。但其於3月29日收到該封救命簡訊，無論能否影響《壹週刊》，至少，他能做的就是發揮在中時報系的影響力，阻止其後中時報系一連串的過度、不當報導。
但是，黃總經理有嗎？不，他沒有。中時報系依舊以大版面、大照片，刊載此一事件。待事後，於研討會上出示該封簡訊批判《壹週刊》，不只顯示出其偽善，更可看出這位慈祥老者學術兼修假面下的真面目。
※ 編按：拿學生向中時的求救簡訊批判《壹週刊》，證明其邏輯非常人所及。
周處除三害的故事，不曉得中時長官們聽說過嗎？有的話，應該有自清的舉動吧？不過很可惜，這是不可能的。該社論有言「閱聽眾雖然是被動接受資訊，但也左右著媒體的走向，民眾有一點自覺的意識嗎？」假設真的閱聽眾可以左右媒體的走向，那麼，總編輯黃清龍，副總編輯張景為，閱聽眾要求貴報替「新二二八時報殺人事件」道歉的呼聲，你們的反應是？那紙薄如蟬翼，重若千鈞的道歉文，出是不出？
※ 編按：本文頗具先見之明，刊出至今已8年，該報系表現只見更糟，未見最糟。
我們當然知道中時無心，也不懂自省，所以還是一句話，筆者請求各位，在購買中時，以及全國所有惡質報刊前，請先問問自己的良心，那個身為人，最素樸的良知良能一句話，「它，值不值得買？」
※ 重刊註：後文略。
註一：各大報的用詞為「入侵」。
註二：全國閱報率跌破五成，這已不是大餅，是小餅了。
註三：指《壹週刊》和東週刊。
註六：近來常可以看到中時在自家報紙上刊的廣告，搬出某些數據自稱是全國菁英最喜歡的報紙。這只能反映出其廣告量下跌，一再以夜路吹哨的方式替自己壯膽。
***
摘錄完畢。
各位至今仍可在各項反媒體公害行動窺見中國質報的陰影，但優質的中晚呢？這麼優質的報紙，在本事件後半年，便化做歷史的塵埃。
既是現世寶，亦為現世報。
延伸閱讀：
試驗收一項「嚴肅的學術工程」：林著《大眾傳播理論》讀後雜感
2011台灣新聞自由報告書
置入性行銷：下三濫政府
---
我想聽自由的八卦有沒有??
回覆刪除當然有，上課再說。
回覆刪除