三、誰去爭取？什麼自由？
在第一篇〈不容碰觸的聖牛？〉中，筆者已提過在台灣，「新聞自由」這個概念可由「四種報業理論」推導，再者，四種報業理論中的「天賦人權論」，其理論來源則是傳統自由主義，前文中曾提到John Stuart Mill（1806～1837）的《論自由》（On Liberty）可為此理論依據。
但在J. S .Mill之前，更有中產階級的政論家與詩人John Milton（1608～1674），公開倡言反對出版言論檢查制度。
Milton在歷經一場不幸的婚姻後，未經當局同意出版了一本名為《離婚論》[1]（Doctrine and Discipline of Divorce）的小冊，為此，當局便找他去國會答詢，責問他為何甘冒大不諱，一來未經許可出版，二來倡言離婚？
Milton於國會答辯時剴切陳詞[2]，他提到，言論出版自由是一切自由中最為重要者，「是一切偉大智能的母親」。「殺死一個人，只是殺死一個理性的動物；但阻絕書籍出版，則是毀滅理性本身。」這是流傳至今，使Milton不朽的名言。
因此，日後可見的新聞學教材大多將此一時代稱為「爭取出版自由」的時代。以某本考試教材為例，該書將西方爭取「新聞自由」分為三階段：
1.爭取出版自由
2.爭取意見自由
3.爭取新聞自由
關於爭取出版自由，該書敘述如下：自1538年英王亨利八世建立特許制度，經1557年皇家出版公司特許狀及1586年與1637年兩次出版法庭命令，使出版成為特許獨佔事業。任何人未得許可，不准印刷任何出版品。如違反特許制度，不管印刷品內容為何，政府均可以任意罰。故此時新聞自由的含義有三：
（1）免除出版前之特許或請領執照。
（2）免繳保證金。
（3）出版前免於檢查。
此時期經1640年之「清教徒革命」及1688年之「光榮革命」後，至1695年即廢除特許制，而獲得出版自由。
但這種說法是有問題的。
我們如果把這段話和Milton的言論放在一起看，可以得出一個結論，那就是這階段爭取的是新聞自由的其中一部份，出版自由。而Milton是個為了新聞自由而奮鬥的鬥士。
但，果真如此？
為了解開這個疑惑，所以，我們要回到Milton所處的那個年代，英國，早期司徒雅特王朝（Stuarts，又譯斯圖亞特）時代。
出版檢查制
這是一個距今久遠，風俗民情又和本地大為不同的時空環境，若非專攻英國史的學者，可能不易瞭解當時的社會、政治、宗教背景。因此筆者想以簡要的方式來表列，即編年式地列出重大事件，下一步份再做單位、事件、法條等解釋。[4]
1534：亨利八世自立為英國教會元首，創立英國國教派。其後，下令鎮壓修道院是長期政教鬥爭的開始。
1538：英國檢查制的開端，稱「皇家特許制」（License Systems）。
1570：星法院（the Court of Star Chamber）肇始。
1557：成立皇家特許出版公司（Stationer’s Company）。
1586：公布星法院命令（Star Chamber Decrees）。
1623：頒佈壟斷資格法（Statute of Monopolies）。[5]
1628：國會提出權力請願書（Petition of Right）。[6]
1629：國會不同意增稅，查理一世解散國會，至1940復會。
1637：星法院法令終止。
1640：星法院關門大吉、清教徒革命。
1641：皇家特許出版公司倒台。
要談檢查制度的實施與廢止，我們就得先看看，檢查制度是在什麼樣的環境底下產生。
1450年間，古騰堡印刷術 (Johann Gutenberg) 自西北歐誕生。之後迅速擴散至全歐，書籍的出現更是文藝復興與宗教改革得以完成的關鍵。印刷術肇始，教會原本樂觀其成，但隨著各種不同聖經解釋版本的出現，教會權威受到挑戰，因此現代意義的「檢查制度」與「禁書」也於1474年開始出現。
1559年，羅馬教廷成立「禁書目錄處」(Index Librorum Probibitorum)，總攬歐洲書籍管制。由此，我們可以發現，原來禁書制度，並不是由民族國家的政治力所發明的，而是傳統權威的羅馬教廷。
但隨著權力增加的世俗君王，在集中權力的過程中，也不能免除「禁制」這種權力的呼喚。亨利八世自創英國國教派，是歐洲第一個政教分離的世俗政府 ，[7]但他也效法了羅馬教廷的出版檢查制度，在1538年時發明了「皇家特許制」。這比羅馬教廷系統性地展開禁書焚燬，更早了21年。
正因亨利八世強行將英國從舊教的勢力中獨立，引起島內外一片撻伐聲浪，這個政治與宗教的衝突，就算到1689年的詹姆士二世時代結束，仍未告終。證據就是該時（1534～1689），英國島內一連串的動亂，不但出了個「血腥瑪麗」的瑪麗一世；還有英國史上唯一被送上斷頭臺的查理一世；以及發動清教徒革命的克倫威爾，成功之後自封「護國主」，展開暴虐統制；克倫威爾死後，查理二世復辟，又是一場腥風血雨……
在這混亂動盪又血腥的百年間，不管是政治勢力、宗教勢力，均想利用最新的印刷術掌控言論市場。
若王權想要掌控人民思想，下策是規定人民可以閱讀什麼，不能閱讀什麼。但這方法終究是有一些漏網之魚存在，無若上策優秀。上策為何？即「正本清源」之道，直接對書籍的印刷出版進行管制，確保所有經由油墨印刷的文字，均是教忠教孝，盡忠報國的文字，那就萬無一失了。
1.禁止國外出版商進行出版事業。
2.任命皇家出版官，負責監督出版。
3.出版事業為特權，只有受核准者方可經營。
4.授予出版業專利，禁止未受權者出版。
不過很遺憾，英國當時的狀況並非如此，各位看到這種說法，會以為出版業當時已成欣欣向榮的新科技產業，其實並非如此，活字印刷的來源是當今的德國，該科技在歐陸或可謂一產業，但對海外孤島的英格蘭來說，當時並未成氣候。
再者，亨利八世從未「發明」過一套叫「皇家特許制」的制度，更別提上述所言與1538年命令相距甚遠。該命令的重點在於保證金、預審制與撤換宗教審查官。
但中文教材卻無一提及。
現在，對你深信不疑的課本有更進一步的瞭解嗎？
腥法院
讓我們先從出版業的停頓跳出，觀察在出版史上惡名昭彰的星法院。1570，星法院在依麗莎白一世時成立，原本是為了補充一般法庭的貪腐無效率而來。但日後卻變成鎮壓異己的特務法院。
就星法院的審判案件來說，可分表裏兩類。表面是和一般法庭一樣，審理一般民事與刑事案件，程序同一般法院，但效率快得多。裏面是進行不公開審判的特殊案件。不經辯護程序便可定罪，除不得判處死刑外，罰金、徒刑、肉刑（斷手斷腳、遊街示眾、烙印……等等）均隨「法官」裁決。
1.一切印刷品均需送至皇家出版公司登記。
2.倫敦市外，僅限牛津與劍橋大學可印刷出版書籍。
3.除非獲得教會核准，否則禁止新出版商登記營業。
4.一切刊物均需獲得事前許可，否則罰款或徒刑。
5.皇家特許出版公司對非法出版物有搜索、扣押、沒收、逮捕疑犯的權力。
6.出版商之學徒以1～3人為限，牛津與劍橋大學的印刷廠，則以1人為限。
這個年代，英國的出版商便是在這種壓迫下求生。從皇家特許制到星法院命令，我們看到本期的出版限制律則極多，光憑皇家出版官的檢查，絕對是事倍功半，因此，英國王室便心生一計，那就是以民治民，以利治利。
官民同心，以利斷金
回到前段所述，既然檢查出版物與蒐集地下出版品，及起訴這些「罪人」是如此繁複的工作，那怎麼辦？
這邊我們看到英國王室採取和近代BOT相似的精神，也就是工程外包，將檢舉非法出版物的權力，轉移一部份給民間的出版商。
1557年，皇家特許出版公司，在瑪麗女皇的命令下得以成立。
此時，王室需要侍從管理出版業，已進入市場的商人忙著排除後進者以壟斷利益。上下交相賊，書商、出版商的商業獨佔利益和王室管制言論的利益一拍即合，獲得恩准的商人享有長期壟斷權[11]，王室也不必多費心思去管理言論，可以將精力放在更「值得去做」的事情上。
而印刷管制的方式是如何進行？在倫敦市區，是由皇家特許出版公司負責，在地方則是由教會以及地方首長負責。當然，教會與出版商為了保障本身的特權，執法極為認真。若出版商遭檢舉，「罪犯」直接送星法院審判。
這種國家授予部分權力給民間，民間獲得商業利益，官方騰出雙手的作法，收效甚大。而在本地歷史上，我們也不難找到類似的痕跡，那就是戒嚴時期的「侍從報業」發展。但這種官民獨霸的體制，終究要走入歷史，接著，讓我們來看看這個出版限制的終結。
什麼自由？
現在，我們再來看看文首提到的出版自由一段。光憑文字敘述，我們也許以為本期爭取的是新聞自由的其中一部份──出版自由。而Milton是個為了新聞自由而奮鬥的鬥士。
但看完以上對於當時英國的分析，也許讀者們隱隱感到不對，但又是哪裡不對？讓我們繼續往下看。
若我們以新聞學中最基本的5W1H視角去分析該段敘述，便可一探究竟。簡單來說，該段敘述介紹了地點、時間，與爭取到什麼，如此而已。這對大學生應付期中期末考試之用，是夠了，但我們若要研究「新聞自由」的涵意，便不能不繼續追問。
誰去爭取？什麼自由？
什麼人爭取什麼樣的何種自由，這對我們來講，才是重要的。要回答這個問題，我們必須先把目光由出版、印刷業這個領域拉開，去看看更為巨大的政治社會脈絡。
文首已提到，自1534年亨利八世自創英國國教派，至1689光榮革命為止，英國島內陷入長期的政治與宗教紛爭，一方面，舊教勢力不甘就此被驅逐，不斷以修道會為據點進行言論的陣地戰。[13]再者，國王信仰自法國進口的「君權神授」說，和英國本地的「天賦人權」說進行理念與實質的鬥爭。更有甚者，以資產階級與小貴族為主要組成的國會，希望能擴張自己的影響力，削弱國王的君權。最後，市民社會新興的資本家，不滿政府對商業的管制過多，擬向國王爭取開放的權力。
本期的英國，就在這錯綜複雜的四大勢力下，將時代巨輪緩緩推進。臺灣早期的新聞學、新聞史課本均將眼光放新聞自由之出版自由，但這種歷史分析方式，視同其視為相對獨立的歷史單位進行分析[14]，但由以上的敘述，我們發現事實並非如此簡單。
書商、出版、印刷業，從來就不是獨立存在，獨立抗爭，更有甚者，從皇家特許出版公司的行動模式，可以看出這些商人其實是向當權者靠攏的。
誰去爭取？何來新聞？
以歐洲革命之火的源流來看，火種是本期英國清教徒革命。但革命並非一觸即發，其導火線可上溯至國會和司徒雅特王朝之間的衝突。
查理一世未經國會同意，強行增稅。國會抗議，他解散兩院。且把專利權與其他特權賞賜給特定的商人與商會，以現在的觀點來說，就是破壞了商業自由與公平競爭的原則，當然燃起資產階級的怒火。
雖說在此之前，資產階級與國王形成小丑魚和海葵的共生關係。亦即國王從資產階級手中抽取稅金，資產階級則由君權對其的保護獲取利益。但這種共生關係，因為查理一世的需索無度而被打破。資產階級為了擺脫王權對商業的諸多限制、擺脫日益增加的納稅金壓力、擺脫對加諸於宗教自由的種種束縛，起身反抗國王。
此外，篤信君權神授說的詹姆士一世與查理一世父子，企圖把英國國教的教義和儀式強加在其他教派之上，迫使其改信英國國教。此舉自然引起非國教信徒憤怒[15]。由以上敘述我們可以瞭解，查理一世的所作所為，已激起國會、教會、資產階級的憤怒。四大勢力中，以一纖弱的王權對抗其餘三大勢力，查理一世兵敗走山澤，最後成為英國史上唯一被送斷頭臺的君主，並不令人意外。
在瞭解以上的政治、宗教、經濟、軍事背景後，我們才能知道，後世我們所稱的「爭取出版自由」時期，是什麼樣的混亂狀況。
軍事上，殺人盈野，血流成河的內戰；但思想上，則是論述的陣地戰。各方均想利用印刷術這項新科技，替己方陣營發聲。因此，本時期的出版品大宗是「小冊」。內容多采多姿，有宣揚君權神授的、也有主張天賦人權的；有高舉國教威嚴勝於一切的，也有高倡宗教自由的。
四大勢力中，除了王權勢力之外，無論是國會派、舊教派、資產階級均強力要求廢除出版檢查制度。國會是為了政治利益，舊教是為了宗教利益，資產階級是為了商業利益，他們所呼喊的改革口號，聚焦在一點，燈火合為「炎」。
他們的共同利益，就是廢除出版檢查制。
所以我們才知道，廢除出版檢查制，爭取「出版自由」，不是有一群為了「新聞自由」拋頭顱灑熱血的自由鬥士挺身而出，更適切的說法是，出版自由是各方勢力覬覦爭奪的肥肉，特別是出版家，他們反對出版管制，是為了扳倒高額的保證金、不滿既有勢力依附皇權所得的獨佔利益，因而起身反對出版管制。
就世界史的觀點來看，英國革命的主要意義在確立了傳統自由主義的原則。何以見得？因為英國革命實質上是中產階級與教徒的事。教徒、中產階級和小貴族考慮到信仰自由和個人及財產的安全，使人有免於被改信，財產免於被搶奪的安全與自由。[17]
現在，讓筆者來回答之前的提問：什麼人爭取什麼樣的何種自由。
是資產階級、舊教徒，與國會勢力，為了商業、宗教、政治利益，向王權爭免於出版管制的自由。在這場戰鬥中，並非是為了要求「新聞自由」，而先爭取出版自由，本時期連近代意義的的「新聞」都沒出現，既無新聞[18]，何來新聞自由之有？
從歷史發展可知，出版商爭取的出版自由，基本上只是商業自由。當然，我們不能因此忽略、否認他們的貢獻，事實上，正是有這些前人一步一步爭取應有的自由，也才迫使王權將控制的手放鬆，但我們不必為這些過去的事實錦上添花，認為真有一群人為了新聞自由奮戰。
彌爾頓？謎與矛盾？
接著，讓我們看因Aeropagitica而被傳播界研究的Milton，照說如此偉大的學術巨人[19]，可謂是新聞學界的開山祖師了，但台灣教材卻對這位祖師的描繪是相當模糊，甚至自相矛盾的，以下引文均出自本國教材：
英國的著名詩人兼思想家約翰‧米爾頓（John Milton）可說是新聞自由的最早倡導者。
西方倡導新聞自由最早形諸文字者，當推英國大詩人約翰‧米爾頓一六四四年在英國國會所提出的「出版自由請願書」。
有三位著名的自由報業先驅：十七世紀的約翰‧彌爾頓（John Milton 1608-1647）……。
他認為思想言論自由是人類與生俱來的天賦權利，沒有任何力量可予以剝奪或限制。在思想市場中自由交換意志，正如經濟市場中自由交換貨物一樣，政府愈少干涉愈好。這個理論與亞當˙史密斯（Adam Smith）「原富論」的自由經濟學說，以及達爾文的物競天擇的「進化論」原是相互貫通的。
著名文學家米爾頓（J. Milton, 1608-1674）於1644年，以手冊形式發表《「出版自由請願書」(Areopagitica)》，反對政府檢查與限制，至今仍為新聞自由早期經典論著。
密爾頓在他一六四四年發表的「出版自由請願書」(Areopagitica)中，對倡導學術的自由做過一番義正嚴詞的答辯。雖然在他的文章裏並沒有直接提到「言論自由」或「新聞自由」這類的字眼，但是他針對極權主義壓抑思想和意見自由所作的嚴厲批評，在當時卻有啟迪民心的作用。
他針對極權主義壓抑思想和意見自由所作的嚴厲批評，在當時卻有啟迪民心的作用。
米爾頓的「自由請願書」，雖然在當時並未發生任何效果，不過以後卻成為爭取新聞自由的經典。
光是這些描述就讓人充滿疑惑，既然彌爾頓是新聞自由的最早倡導者，那麼為何在書中沒有提到任何關於新聞自由或言論自由的字眼呢？反過來說，沒有提到新聞自由或言論自由的書，為何會成為新聞自由的經典呢？
再來，如果你對社會科學有敏感度的話，可以瞭解「經濟市場自由交換貨物」這種東西是資本主義下的產物，在1644年，那個沒有資本主義的年代，為什麼會有這種想法呢？是彌爾頓超前時代，還是後人時代錯置？
更應該注意的是下面這段：
實在說，米爾頓並非真正新聞自由的「鬥士」。在請願書中，他起首雖然猛烈抨擊出版特許制度，但他立刻轉入心靈自由的範疇。他認為出版自由應屬莊重、高尚及有教養人們的特權，那些生命短暫的「新聞書」，不配談出版自由。一六五一年，米爾頓擔任新聞檢察官（Official Licenser or Censor of Newsbooks）；半官方的政治新聞（Mercurius Politicus）與每日報導（Perfect Diurnal）兩份刊物，就是由他負責檢查。所以他的自由請願書，祇能算是思想自由的文學經典，與現代新聞自由的原則未盡相同。
但這位作者的另一著作卻將Areopagitica譯為《新聞自由請願書》，將之置入「新聞自由的理論基礎」中，這不是很矛盾嗎？到底彌爾頓支不支持新聞自由呢？如果是，那為何回有上段敘述呢？如果不是，為何眾多課本支持他是新聞自由的支持者、最早倡導人呢？
你有想過這些問題嗎？
當你讀的課本對同一人有如此不同的描述，你難道沒有懷疑過嗎？
還是，你只讀保證班講義？
因為，你讀的教科書與你所學的「知識」，其實充滿了疑惑，但如果每章逐一幫你把問題點出，我得把新聞學改成訓詁學。事實上，以後文章也不可能像這樣點出既有教材的問題，這當然不是因為教材沒問題，而是我們要脫離教材的範圍。
台灣教材的範圍是很進展緩慢的[20]，不但如此，還是迷霧密佈的，所以之後的文章會慢慢脫離這些課本。開頭幾回用到課本的原因是因為要和你的所學「接軌」，但正式上路後，就不再需要那些東西了。
這章特別點出問題的用意不但告訴你教材的可能問題，更希望你能以此為出發點，自行學習探究「真相」的方法，這才是新聞學的神髓。
對世界的「表象」抱持懷疑，並探求「真相」，這是新聞學的奧義，也是我要教給你的學習方法。不是每位讀者都有機緣能聽我的課，但我希望每位讀者都能抱著這種態度學習。
問題：
你覺得將「爭取新聞自由」分為以下三項時期合適嗎？請說明你的理由。
1.爭取出版自由
2.爭取意見自由
3.爭取新聞自由
延伸閱讀：
跳針40年的新聞學課本
我推薦的新聞傳播系所
我推薦的新聞傳播系所
[3] 事實上，無論將之譯為《論出版自由》、《論新聞自由》都是不瞭解該書的譯法，但這邊為求與各位所學「接軌」，因此先從此譯，本系列文會再度提到本書，均Areopagitica以簡稱之。此外，Aeropagitica一名也是省略說法，原名為Areopagitica: A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing to the Parliament of England。
(a) 非經過國會投票通過，國王不得向人民徵收任何捐稅。
(b) 軍隊不得占住民房。
(c) 未經法院判罪，政府不得拘捕或科罰人民。
(d) 和平時期不得使用戒嚴法
這裡面非常有趣的是，臺灣的國立編譯館教科書與民間版的歷史課本，都沒有第四條。從早期的戒嚴歷史我們可以瞭解把第四條去掉的用意，但已解嚴甚久，不知為何部編、民間課本均不補上？是失職，抑或別有用心？
[11] 若我們將「著作權」這個概念向上溯源，可以發現正是此一時代提出了專利權的概念，但保護的並非是作者的利益，而是商人的利益。但論及著作權的來龍去脈與保護到誰這個問題，又是一篇論文，在此僅簡單述及。
[16] 其實真正廢除檢查制是1694的事。本文探討的年代是以早期司徒雅特王朝為主，即1603～1640年。本期結束前，的確出版檢查制一度廢除，但其後克倫威爾暴虐統制、查理二世復辟，檢查制再興，那又是另一段故事。
1. 週期出刊，頻率不長過一星期。
2. 大量複製。
3. 公開販售。
4. 題材廣泛。
5. 內容投大眾所好，不再僅限於王公貴族之喜好。
6. 取材新近事件。
7. 具商業色彩。
可見近代意義的「新聞」，根本尚未成形。
嘿！所言甚具啟發性！
回覆刪除感謝小杜兄認真閱讀～
回覆刪除等到英國篇、美國篇都結束之後就換台灣篇了。