你真的瞭解傑佛遜嗎？
三、黑歷史的遺產
英雄戰爭
在〈漆黑的前奏曲〉中，筆者已提及，現代化報業的生父是政治，生母是商業。〈在憎惡的漩渦中〉也談到獨立建國戰時的統獨大戰，箇中翹楚的「報人」，首推那位組織人民成為真正突擊隊的傀儡操縱師——煽妙。
殖民地與法國聯軍，聯手驅逐了英國，在大陸會議上，制憲代表們宣布，自此之後，美洲成為一個主權獨立的國家。
人們到了夢寐以求新天地，和世界強權法國交好，擺脫了殖民母國的束縛，誕生了世上第一個民主共和國，這是多麼光榮的歷史？美好的起頭？所以，美國的國運便如他們的吉祥物一般，一路搏扶搖而直上。
要是，是這樣就好了。
人世間充滿鬥爭，迷信天命說（Manifest Destiny）的基督徒，總認為「戰是強者的宿命」，勝是主所醞予的榮耀，所以他們必須戰，他們非勝不可。
「世俗的勝利是恩主威光的榮耀，只要我一直勝利，就代表主是恩寵我的。」
攤開歷史一看，其實十字教體系是世界史中好戰的宗教，從燒魔女、歐洲宗教戰、異教討伐戰、十字軍東征、黑暗大陸開拓戰，到這時的美國，都是如此。
「就算殖民地已獨立建國，但英國畢竟是我們的祖國，我們身在美洲，可是老杯老木都在英國、親戚朋友也都在英國，我們是不是該英國和解呢？」
「我們是靠法國支援而建國的沒錯，連自由女神也是法國送的，但法國似乎一直要干涉我們的內政，這樣下去，我們雖然從英國手中獨立，但難保不會成為法國的殖民地啊！」
「新天地的土地廣大、氣候良好，我們應該以此為據點，用我們的手，種出世界上最好的麥子，挖出世界上最豐富的礦藏，然後以此為起點，壯大我們的國家。」
「新天地良港眾多，而農業和礦業都需要大量時間投資才能回收，緩不濟急，所以我們應該把最多心力放在與國外的貿易上，先求貿易與外交的穩固，再來開墾這塊大西部。」
乍看之下都是言之成理的論調，乍聽之下好像都是為了這個國家好，但國家能往的方向只有一條，就算構成元素相同，但時序的不同，會造成根本上的不同。就像通俗連續劇裡，都是好人失敗與好人成功的元素組成，但「好人失敗→好人成功」和「好人成功→好人失敗」是截然不同的劇碼，前者適合在兒童頻道中播出，後者適合你我觀賞。
烽煙，再起。
這是信念與信念的交刃、理想與理想間的駁火，甚至是英雄與英雄間的戰爭。在這次戰爭中的領頭人物，全都是獨立建國戰中的一世俊秀。
這次戰役中，可大略將他們分為聯邦黨與邦聯黨。
其實聯邦黨所支持的理念並非聯邦主義，而是國家主義，亦即將美洲建立為一個如英國般大一統的政府，差別在於英國是世襲君主制，而美國是選舉總統制，他們心中對於貴族統治，仍然有念念不忘的眷戀與期盼，大部分是社經地位較高者，如舊英國貴族、工業鉅子與大商人，所以在外交上，他們當然是支持他們的母國，而反對法國的，他們的主要聚居地在北邊，特別是東北角。
所以稱聯邦黨，是因為這批人之中的領頭者，如亞歷山大‧漢彌爾頓（Alexander Hamilton）、約翰‧傑（John Jay）等人，在其機關報《紐約獨立新聞報》（New York Independent Journal）連載一系列鼓吹他們思想的文章，日後這85篇文章以《聯邦黨人文集》（The Federalist）為名出書，因為這批作品非常受歡迎，所以這批貴族思想者、國家主義者便以「聯邦黨」自稱。
而反聯邦黨人則多是農民、工人與獨立建國戰時期的激進愛國派，主要聚集在南部。他們憂心英國專制統治的幽靈會在新天地以民選、可連任的總統制復活，所以他們認為理想的新政治體制應該是充分分權，讓地方享有高度自治權，避免過往的錯誤。日後，他們將這種政治體制稱為「邦聯制」，當時他們組成「民主共和黨」，後世也有人就他們的政治理念，稱之為「邦聯黨」。
在外交上，他們認為應該親法，畢竟沒有法國，就沒有今日的美國，所以當法國大革命，這個看似民主革命的戰爭爆發後，他們認為應該在「民主」的旗號下，幫助革命軍。
在聯邦黨大戰邦聯黨時期，各黨派紛紛扶植自己的報紙，為己喉舌，在報上公然對非我族類人身攻擊，並組織群眾，打擊對手，例如搗毀對方報社、編輯和記者在街上打群架，甚是一言不合，以命相博的決鬥也在所不惜。
英雄戰爭，在新聞界的側面，是斯文掃地的媒體搏殺。
傑佛遜困境
威廉‧科貝特（William Cobbett）是聯邦黨人的報刊打手，或是這樣說，他是聯邦黨人的報刊主編。
當時人稱他為「刺蝟」，就是諷刺他是那種全身都是刺，難以親近的可怕傢伙。但他老兄也老實不客氣地接受這個稱呼，並把他所辦的報紙就叫《刺蝟公報》（Porcupine’s Gazette and Daily Advertiser）。
雖然這位老兄常在街上與其他報社的編輯與記者幹架，但最威的武器不是他渾身的刺與手杖，而是筆，他手中那枝健筆。
艾墨里是這樣形容他的：「持續不斷地辱罵對手，歷史上很少有別的編輯可以超過這位英國來的流亡者。」、「他的宣揚主題是：與英國結盟，向法國開戰，以及讓民主共和黨人永世不得翻身。」
刺蝟兄在《刺蝟公報》上這麼謾罵他的對手，班傑明‧富蘭克林‧貝奇（Bache, Benjamin Franklin）：
這個窮凶極惡的傢伙（不愧是老班傑明的子孫）自己知道，只要稍微有點見識的人都瞧不起他，把他當成一個無可救藥的騙子、一個工具、一個別人的走狗……他是個容貌醜陋的惡魔。他的眼睛從沒有看到別人膝蓋以上。他面色蠟黃，兩頰凹陷，目光呆滯，給人的印象就是，一個在絞刑架上被吊了十天半個月的傢伙。
從這邊我們就可以知道，會寫出這種「評論」的人，在街上和人幹架也是勢所必然。而邦聯黨的報刊自然不會束手待斃，自然也用相當難聽的言語回敬。事實上，就像獨立建國戰時期，他們怎麼在報刊上修理英軍，就怎麼修理對手。這裡，報刊對幹的例子不勝枚舉，因篇幅故便不一一舉例，有興趣的讀者可自行參照本時期報業史，加以比對台灣現狀，別有一番樂趣。
此外，在報刊的比例上，因為聯邦黨的資金雄厚，因此所支持的報刊和邦聯黨相較，差不多是四比一到三比二之譜。但在某些大本營地區，可以懸殊到五比一。我們可以想見，無論是憎恨聯邦黨也好，邦聯黨也罷，當這個國家的報刊充滿了這種仇恨言論時，那絕對不是一個正常國家。
雖然說支持聯邦黨的報刊佔大多數，但那絕對不是由自由市場論者所言，是因為這個市場大多數的人需要、甚至是喜歡這種言論，而是聯邦黨的資金雄厚，所以可以辦這麼多刊物，就這樣而已。
何以見得？若是大眾意見真如報刊比例之數，那麼，邦聯黨人可是永世不得翻身，但在1800年的總統大選，由邦聯黨領導人傑佛遜獲勝，就任大總統。
若讀者們不健忘，當知筆者提及，英國也發生過這種事，原因也如出一轍，因為財閥們資金雄厚，所以可以在市場上大量辦報，混淆視聽，至於真正擁有大量讀者的報紙，卻苦無銀彈支援，終以高銷售量停刊。
這種境況對我們來說，有兩點很重要的啟示：第一，所謂自由市場論，完全是不存在的，而是資本家想要創辦多少替他們說話的媒體，他們就能辦多少，這是資本家的自由，不是讀者、公民的自由。
第二，所謂傳播媒體擁有巨大說服性的能量，這也是很可疑的，以當時美國的狀況來看，若是媒體真有大量說服能力，那麼，傑佛遜就毫無勝選的可能性。甚至，連台灣的媒體環境，也表達出類似的現象。
所以我們可以這樣推測，新聞界的力量，不在於以意見說服他人，而是在於傳遞訊息，或是喚起公眾的興趣，不過，如果說是製造恐慌與仇恨的能力，那可殆無疑義。
1787，仍是在野黨的傑佛遜在給友人柯林頓（Carrington）的信中提到：「我相信人民正確的判斷力永遠是最精銳的軍隊。」、「過於懲罰這些錯誤（指不合事實的報導），是壓制公眾的自由與保障。」其中被報業炒作最兇，最為人所熟知的話語便是如此：「民意是我國政府賴以維生的基礎，所以我們首要的目標便是保護這種權利。倘若由我來選擇，是無報紙但有政府，抑或是無政府卻有報紙，我會毫不猶豫地選擇後者。」
但這選擇，是一種條件限定子句下的選擇，全世界大部分的媒體都遺忘了後一段：「但我必須說明，前提是，每個人都能讀到這些報紙，並看得懂。」
1800年，傑佛遜就任大總統，但聯邦黨對他的攻擊，並沒有因為他成為總統而減輕，當然，為重返執政之路，是加重對他的抹黑。
1802年，他在給友人的信中提到：
他們（聯邦黨）讓自己的報紙充斥著謊話、誹謗與狂言。……我們正在進行這樣的實驗，看看不加限制，任其自由討論，是否足以宣傳與保護真理？……我將保護他們撒謊和誹謗的權力。
偉哉傑佛遜，他將自己獻為祭品，在新聞自由這個神壇上任人魚肉，10年後，他的看法如何呢？
1813年，同樣是給友人的信，他提到：
我國的報紙漫天扯謊，
已經比波拿巴[1]所發明的鎖鍊更有效地敗壞了新聞界。
傑佛遜，美國建國前輩之一、美國大總統、邦聯黨領袖、被後世新聞界稱為新聞自由守護者的他，那場以他自己為白老鼠的實驗，將他自己獻為新聞自由祭品的法事，用這句話來收尾，是再恰當也不過了。
這就是傑佛遜困境，一個真心信仰新聞自由的人，不做任何限制，卻得來這種結果。這場前無古人後無來者的偉大實驗，替我們證明了一件事，那就是毫無限制的新聞自由，其後果如何。
我們再仔細一想，自然界中，有什麼生物是不受任何限制地無限滋長？有嗎？有這種東西嗎？
癌細胞，不受身體制約、不受淋巴管轄，也不限於某個部位，愛長在哪裡，就長在哪裡；愛去哪裡，就去哪裡。就生物界來說，癌細胞可說是自由的極致了。
你需要這樣無限的自由嗎？
傑佛遜對新聞自由不加限制，任其發展的結果，不只是他的名節受損、甚至連內戰的爆發，都不能說和這種「自由」無關。自獨立建國戰以來的嫌隙，經由兩黨對幹時期，雙方黨報肆無忌憚地挑動黨派衝突，讓嫌隙加深為裂縫，導致這個新興的國家自建國戰以來，還沒有時間好好療傷止痛，便要面臨一次內戰。
把過去糾葛已久的仇恨，一次結清，那是以血洗血的血恨戰。
這段黑歷史，有人視為錯誤，而千方百計欲以隱藏。但換個角度，也可以說是遺產，至少後來在也沒有人做過如傑佛遜般的實驗，那實驗的成果，是黑歷史的珍貴遺產。
問題：
請舉一個台灣媒體以「新聞自由」抗辯，卻是胡扯的例子。
沒有留言:
張貼留言
歡迎留言。