2010台灣新聞自由報告書

Status: Free Legal Environment: 7 Political Environment: 9 Economic Environment: 8 Total Score: 24

這更讓我們密切關注，因為此舉可說是中國政權或明或暗地影響台灣的表意自由。

     2010台灣新聞自由報告書

     報告組織：自由之家

     譯者：Aura

亞洲媒體最自由的地區之一──台灣。

當地擁有多樣化且活力旺盛的新聞界，此地記者能積極質疑政府政策與指責官方的錯誤行為。然而，自2009年起，由於媒體經營困難，企業主便接受了官方的置入性行銷，使得媒體的獨立性與內部新聞自由受到威脅。

儘管憲法提供言論與新聞自由的保障，且此一權利亦受政府與司法獨立的法庭保障，但近來的許多事件顯示，媒體業主企圖利用法律手段使批評者噤聲。

六月，旺旺中時集團（Want Want China Times Group）的老闆對抨擊該集團行為的記者與媒改團體寄出誹謗存證信。該集團在中國時報（China Times）上刊登廣告，對NCC提出強烈控訴，他們認為2008年時，NCC不該限制相互持股的比例，以及對中時集團的併購案。

不同公司但卻相同的業主打壓是：8月時兩名年代新聞的媒體勞工在個人部落格上揭露：公司接受災民求援，卻未能即時將此訊息轉告政府。但年代新聞卻以解雇與控告他們誹謗作為回應。此案件至年底仍在訴訟中。

雖然在2009年時，來自中國的出版品必須接受新聞局審查，未通過者會被禁止販賣，但市面與網路卻充斥著大量未經審查的中國出版物。[1]

對政府在2009莫拉克颱風的表現，新聞界給予嚴厲批評，最後導致閣揆下台。但是，政治的極化現象對新聞自由是種挑戰。兩個主要政黨中，大多數媒體報導被視作支持其中一個。媒體觀察家也對羶色腥現象表示憂慮，此現象也包含了媒體的未審先判，也就是未經法庭審理之下，媒體先對案件進行判決。

台灣民眾可以接觸到大約一百個有線電視台，在此國家對媒體的干預是極小的。平面媒體不受執照審查，在近年的改革中，廣電媒體也不再受制於新聞局的執照與節目審查。但媒體觀察家對公共媒體的人事異動案表示懷疑，他們發現行政部門與其立法部門的同路人對理應超越黨派的公共媒體進行內容干預。

本地媒體監督團體與國際觀察家注意到，自從馬英九任命競選總統時的發言人為中央通訊社的副社長時，中央社的表現每下愈況，換句話說，自2008年底至2009年時，副總經理不斷對報導內容下指導棋。

以進步面而言，在公眾抗議下，政府意欲立法部門通過的公共電視法修正草案於2009年中被否決。該法條問題在於授權讓行政機關[2]得以逐條審核公視的預算，在否決此修正草案的同時，也解凍了公視的預算。

然而另一面是，本地新聞自由倡議者與監察院的監督組織批評政府隨之而來的行為：他們召開了公視董事會，並貿然地解除經營者的職務。

媒體所有者已對新聞內容進行干預。蔡衍明原為旺旺集團的擁有者，由於對中國的商機感興趣（a businessman with significant commercial interests in mainland China），因此於2008年的11月購入中國時報集團。自此之後，有許多事件可以看出他對新聞部施加壓力，並降低對北京與馬政權的批評力道（to soften criticism of the Ma administration and Beijing）。

這更讓我們密切關注，因為此舉可說是中國政權或明或暗地影響台灣的表意自由（potential direct or indirect influence of the Chinese government on free expression in Taiwan）。

更有趣的是，從對中國少數族群（例如圖博、維吾爾穆斯林與法輪功信眾）的報導來看，不待北京審查，台灣便媒體自我審查（self-censorship）。

法輪功所辦的新唐人電視網在9月17日至 10月1日之間受到電波干擾，且10月1日當天在台灣完全斷訊。此日期正好與中國共產黨的60周年黨慶一致，因此我們可以提出懷疑，原本能覆蓋到台灣與部分中國區域的新唐人電視網是受某種外力干預，目的在於在讓黨慶期間的閱聽眾無法接收批評中國共產黨的報導。年底時，NCC已著手調查此斷訊事件。

記者的人身安全不受威脅，且無論本地與外籍記者都能自由地發佈新聞。本年度無記者在工作時身亡，政府也未對新聞工作者實施行國家暴力。

本年度的進展是，儘管台灣在世界衛生組織的代表團僅為觀察員身分，但記者卻能參與五月在日內瓦的世衛大會，這是自2004年以來首見的突破。然而，國際記者協會卻批評聯合國這項決定仍然不足，因為沒有給予台灣記者採訪權。

台灣有超過360個民營報紙與眾多的廣電媒體。還有143個可接受衛星訊號的頻道。立法部門通過了在2003年被否決的法案，該法案要求政府與政黨將手中的媒體資產出脫。

報紙、有線電視與網路新聞在時效競爭上進行激烈的惡鬥，為維持生計，媒體儘量縮減成本，但這樣卻傷害了新聞產業。2005到2008之間有8家報社倒閉，市場上留下四間發行量大的報紙：自由時報、蘋果日報、聯合報與中國時報。

報紙的脆弱性益發明顯，因此無論是業主的政商利益或是廣告主均可突破新聞編輯部的底線。2009年全球金融危機時，台灣報紙與電視的經營問題更進一步惡化。

在此脈絡之下，「置入性行銷」再起。所謂「置入性行銷」指廣告主將產品或政策宣傳置入原本看似中立的新聞中。觀察家提到，根據美國國務院報告：「為了增加收入，本地平面媒體與電子媒體接受官方與私人企業的置入性行銷，此一趨勢近來有顯著性的成長。」

網際網路是擁有66％觸及率的媒體，而政府也準備對網際網路的言論內容進行限制。2009年時，大法官會議提出釋憲文，認為應保障青少年不受性侵害的權利，要求執法單位監看網路聊天室、BBS的內容與確認使用者身份，以便對散佈性交易訊息使用者進行告發。但許多非政府團體認為，以公眾利益為名進行未經權衡的全面干預有傷害言論自由的可能性。

***

1.

各位參加過國際研討會嗎？

在國際研討會上，如果是研究新聞自由、言論自由或新聞學的學者，絕對不可能把台灣和中國搞錯，因為不管以新聞自由指標或人權指標來看，兩邊都判若雲泥。

以無疆界記者組織的新聞自由排名而論，儘管在2008後不斷下跌，但台灣仍有48/178的相對優先排名，但中國可是171/178的絕對墊底排名。

但遺憾的是，除開專攻自由理論與新聞學的學者，不一定知道台灣與中國的關係。此理由，我們在本份報告中可略見一二。

試想，若台灣的主要報紙之一名為China Times，此報紙又被Want Want China Times Group所擁有，以一名不瞭解兩國關係的外籍學者來說，很難區分兩者的差異。

儘管本領域所有學者均明瞭台灣與中國的差異，但台北政大傳播學院的主事者卻認為兩邊是「龜笑鱉無尾」，見：〈政大新聞：傳院的軟實力？〉。

有這樣的師長，讓我們覺得非常、無比遺憾。

2.

文中也提到了世衛組織，但以國際行政人員的觀點來看，既然你們這組織叫「Chinese Taipei」，那麼歸給China絕對是合乎情理之事。但現在跑來亂行政程序，被當成跟中國一樣的暴民，正好而已。

詳細解說見：瞭解台灣：Chinese Taipei＝中屬殖民台北。

3.

再來，現在Republic Of China的執政黨叫「中國國民黨」，寫成英文就是「Chinese Nationalist Party」，如果不被當成China，反而是非常奇怪的事。而且對外籍友人來說，這個黨的名字極其負面，見：瞭解台灣：中國種族主義黨。

4.

從〈2009台灣新聞自由報告書〉指出馬英九政權公然干預公共媒體；而本報告中除開陳述執政黨操弄媒體的事實外，亦以「兩個主要政黨中，大多數媒體報導被視作支持其中一個」含蓄點出台灣媒體偏向的問題。

但馬總統竟然大言不慚地宣稱國民黨在媒體上佔弱勢？是否送進總統府的報紙，都走錯邊了？

5.

七百萬的選擇上台後，到底在國際傳播上做了什麼？

瞭解台灣：龍山之寺？

國際記者聯盟譴責馬政府干預新聞自由
 

瞭解台灣：我愛夜市

瞭解新聞：人魔？殺手？

政大奇聞：傳院軟實力？

2011台灣新聞自由報告書

---

[1]以譯者所知，台灣並無對中國進行出版檢查之事實，但自由之家的2009年報告書亦有相同段落，若是各位掌握台灣對中國出版品進行審查的事實，請聯絡譯者進行補充。

[2] 新聞局。